Решение по делу № 33-201/2012 от 14.03.2012

Судья Чернова С.А. Дело № 64/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамдын Л.Д.,

судей Бады-Сагаан А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Лазаренко Г.К. к Астаниной М.Р. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Лазаренко Г.К. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Г.К. обратилась в суд с иском к Астаниной М.Р. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что по договору займа от 05 мая 2009 года Астанина М.Р. взяла у неё в долг денежные средства в размере ** руб. на срок 08 месяцев под 20 % от суммы займа в месяц. Согласно указанному договору Астанина М.Р. обязалась выплачивать неустойку в размере 20 % за каждый месяц просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невыплаты суммы процентов и суммы займа по окончании договора займа ответчица обязалась выплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Просила взыскать с Астаниной М.Р. ** руб., в том числе ** руб. в счёт основного долга, ** руб. в счёт процентов по договору займа, ** руб. в счёт неустойки.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.К. к Астаниной М.Р. о взыскании долга по договору займа отказано.

Лазаренко Г.К. с решением суда не согласилась, указывая в апелляционной жалобе на то, что Астанина М.Р., подписывая договор займа от 05 мая 2009 года, признала получение ею денежных средств. Факт того, что договор займа от 05 мая 2009 года оформлен позднее, чем были переданы денежные средства, не свидетельствует о безнадежности договора займа. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истицей в обоснование исковых требований представлен договор займа денежных средств от 05 мая 2009 года, заключенный между Лазаренко Г.К. и Астаниной М.Р., согласно которому Лазаренко Г.К. передала в долг Астаниной М.Р. ** руб. на срок до 05 января 2010 года под 20 % в месяц. При этом Астанина М.Р. обязалась выплачивать неустойку в размере 20 % за каждый месяц просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае невыплаты суммы процентов и суммы займа по окончании договора займа ответчица обязалась выплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями обеих сторон, что в момент заключения указанного договора истица Лазаренко Г.К. денежные средства в размере ** руб. ответчице Астаниной М.Р. фактически не передавались.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор займа от 05 мая 2009 года является незаключённым, поскольку денежные средства 05 мая 2009 года истицей ответчице не передавались, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчицы процентов по договору займа и неустойки от 05 мая 2009 года не имеется.

Вместе с тем при разрешении данного спора судом не были приняты во внимание пояснения обеих сторон о том, что до 05 мая 2009 года в 2007 году между сторонами имели место отношения займа и по состоянию на 05 мая 2009 года ответчица Астанина М.Р. должна была истице Лазаренко Г.К. ** руб. в счет процентов по договору займа, имевшим место ранее.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ответчица не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по выплате истице ** руб., при этом факт того, что по состоянию на 05 мая 2009 года Астанина М.Р. должна была истице ** руб. по договору займа, имевшему место до 05 мая 2009 года, ответчица в суде первой инстанции признала, а также подтвердила в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы ** руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ** руб. в счет возврата долга по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания ** руб., с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, в силу ст.98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

Иск Лазаренко Галины Константиновны к Астаниной Марине Рафиковне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Астаниной Марины Рафиковны в пользу Лазаренко Галины Константиновны ** руб. в счет возврата долга по договору займа, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий

Судьи