Решение по делу № 2-6658/2014 от 04.06.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Семченко,

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Л.Н. Хаустовой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску Л.Н. Хаустовой к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области об обжаловании решения, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, которым, с учётом дополнительного решения того же суда от 18 апреля 2012 года, иск удовлетворён частично,

установила:

Л.Н. Хаустова обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на необоснованный отказ решения ответчика от 22 августа 2011 года N ...в назначении ей пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда.

Требования мотивированы тем, что истица в период времени:

с 01.07.1985 г. по 29.10.1986 г. работала ... изделий и деталей в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр) в ОАО "...";

с 01.02.1991 г. по 31.08.1992 г. - в должности ... заготовок и изделий на производстве резиновой обуви и обуви из (ПВХ) пластика горячим способом в Совместном советско-итальянском предприятии "...";

с 17.03.1994 г. по 01.08.1996 г. в должности ... деталей в цехе изготовления обуви горячим способом из (ПВХ) пластика в организации СП "...".

Указанные периоды работы были связаны с тяжёлыми условиями труда, что, по мнению истицы, необоснованно не было учтено ответчиком, ошибочно полагавшим, что работа на первом производстве - в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр) в ОАО "..." право на досрочное назначение пенсии не даёт, а вторая организация, в которой работала истица, снята с учёта, перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, поимённые списки в Пенсионный фонд не представлялись, наблюдательное дело по данной организации не сформировано. Кроме того, СП "..." не являлось структурным подразделением ОАО "...", а лишь арендовало помещение.

В отношении третьего периода истица полагает необоснованным, что ответчик исходил из того, что не подтверждена постоянная занятость истицы на работах в должности "..." деталей в цехе изготовления обуви горячим способом из (ПВХ) пластика в организации СП "...".

В заседании суда первой инстанции Л.Н. Хаустова настояла на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области просила в удовлетворении иска отказать с учётом представленных письменных возражений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.Н. Хаустовой к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области об обжаловании решения, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии отказать в полном объёме.

Дополнительным решением того же суда от 18 апреля 2012 года постановлено: включить Хаустовой Л.Н. период работ с 01.07.1985 г. по 29.10.1986 г. в должности ... изделий и деталей в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр) в ОАО "...", в специализированный стаж, дающий право на досрочное, назначение трудовой пенсии по старости лицам, на работах с тяжёлыми условиями груда.

В апелляционной жалобе Л.Н. Хаустовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.Н. Хаустова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области - О.Д. Анисимова, по доверенности от 10 января 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Н. Хаустову, представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Л.Н. Хаустова с 1 июля1985 года по 29 октября 1986 года работала ... изделий и деталей в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (полиэр) в ОАО "..."; с 1 февраля 1991 года по 31 августа 1992 года - в должности ... заготовок и изделий на производстве резиновой обуви и обуви из (ПВХ) пластика горячим способом в Совместном советско-итальянском предприятии "...", а с 17 марта 1994 года по 1 августа 1996 года в должности ... деталей в цехе изготовления обуви горячим способом из (ПВХ) пластика в организации СП "...".

Разрешая спор по существу и отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд руководствовался тем, что имеющегося у Л.Н. Хаустовой льготного стажа, с учётом подлежащего зачёту периода работы в ОАО "...", недостаточно для досрочного назначения пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел Х - Химическое производство, код 2110А010А рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: а) в цехах (участках): <...> резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки),<...>прорезиненныхтканей, <...>.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в названный период работы истица в режиме полной трудовой занятости выполняла трудовые функции рабочей ОАО "..." в цехе производства обуви горячим способом с подошвой из полиуретановых пластмасс (заменитель резины), то есть химического вещества, отнесённого к вредным веществам в соответствии с кодом 1080А010 раздела VIII Химическое производство Списка N 1 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

Соответствующие выводы в дополнительном решении Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года также никем и не обжалуются.

В остальной части отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд пришёл к правильному выводу о том, что представленная истицей трудовая книжка, сама по себе не может служить достаточным доказательством подтверждения работы истицы в тяжёлых условиях труда.

При этом истицей не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, в том числе письмо отдела оценки пенсионных прав N ... от 07.07.2011 года, согласно которому организации: Совместное советско-итальянское предприятие "...", СП "..." сняты с учёта, перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, поимённые списки в Пенсионный фонд ими не представлялись, наблюдательное дело по данным организациям не сформировано, полная занятость истицы на работах с тяжёлыми условиями труда не подтверждена, а СП "..." не являлось структурным подразделением ОАО "...", а только арендовало помещение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л.Н. Хаустовой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Хаустовой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи