Решение по делу № 2-398/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-398/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                            23 мая 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А.,

с участием представителя истца Филиппова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова В.Н. к Сидорову А.В., Сидоровой Р.И., Сидорову С.В. о взыскании основного долга, неустойки, обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, из которого следует, что 05.04.2011г. между истцом и ответчиками Сидоровой Р.И., Сидоровым А.В., Сидоровым С.В. был заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора он передал ответчикам <данные изъяты> тысяч рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что следует из содержания расписки от 05.04.2010г.

Свои обязательства по Договору он как Заимодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.04.2010г. Заемщики в свою очередь, свои обязательства по возврату займа в какой-либо части по настоящее время не исполнили и от дачи каких-либо объяснений по поводу нарушения ими условий Договора уклоняются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За неисполнение условий договора пунктом 2.2. договора Займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата займа составляет: <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячного платежа по договору займа) х 1 (один) % (размер договорной неустойки) х 756*дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств полагает, что указанный размер, возможно уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Обязательство по возврату займа и уплате неустойки обеспечено залогом (ипотекой) - договором залога от 05.04.2010г. двухкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечение залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ).

Статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости): установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,     заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в cyд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Предмет ипотеки сторонами оценен в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Сидоровой Р.И., Сидорова А.В., Сидорова С.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 05.04.2010г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Взыскать солидарно с ответчиков Сидоровой Р.И., Сидорова А.В., Сидорова С.В. в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидоровой Р.И., Сидорова А.В., Сидорова С.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидоровой Р.И., Сидорова А.В., Сидорова С.В. представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ответчикам Сидоровой Р.И., Сидорову А.В., Сидорову С.В., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности 2-х комнатную <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную цену (стоимость) заложенного объекта, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Филиппов Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидоров С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Ответчики Сидоров А.В. Сидорова Р.И., извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не представили. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Н., именуемый в дальнейшем «займодавец» и Сидорова Р.И., Сидоров А.В., Сидоров С.В. именуемые в дальнейшем «заемщики» заключили договор займа в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передаёт заемщикам беспроцентный займ в размере 132 тысячи рублей, а заемщики обязуются возвратить такую же сумму денег в установленный договором срок.

Указанная в п.1.1сумма займа предоставляется заемщикам сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: ежемесячно в течении двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора заемщики возвращают займодавцу:

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Платежи осуществляются путем передачи наличных денежных средств. Передача оформляется расписками. Сроки возврата суммы займа не могут быть пересмотрены и изменены сторонами в одностороннем порядке, заем предоставляется беспроцентный. Заемщик вправе досрочно вернуть всю сумму займа в полном объеме.

Из п. 2.3 договора следует, что датой предоставления суммы займа считается дата передачи денежных средств заемщикам.

Факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Сидоров А.В. получил от Емельянова В.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики факт получения денежных средств от истца в качестве займа не оспаривали. По безденежности договор не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что сумма займа ответчиками не возвращена, и истец имеет право требовать возврата займа, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, поскольку с момента заключения договора займа у ответчиков как заемщиков возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученной суммы, которую ответчики добровольно не исполнили ни в сроки, установленные договором, ни после обращения истца в суд.

Согласно п.2.2 договора займа, в случае просрочки платежей заемщики обязуются уплатить пени в размере 1% суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки; возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору займа.

Расчет, выполненный истцом в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен и признается выполненным верно. Однако суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной неустойки, несмотря на уменьшение неустойки истцом до <данные изъяты> рублей при предъявлении иска.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Так как неустойка носит компенсационный характер, суд, принимая во внимание размер займа, период просрочки, находит требуемую к взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита и считает ее подлежащей уменьшению, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между заемщиками и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, общей площадью 45.1 кв.м., принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл произведена государственная регистрация указанного договора и ипотеки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как разъяснено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О-О).

Таким образом, по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации обращение взыскания на заложенную квартиру в силу закона возможно при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

То есть при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру по договору ипотеки прежде всего необходимо исходить из целевого назначения полученного кредита. Если кредит по сути был предоставлен для приобретения квартиры, необходимости осуществления в ней капитального ремонта, то на данную квартиру, являющуюся предметом залога, может быть обращено взыскание, несмотря на то, что эта квартира является единственным пригодным для проживания заёмщика жилым помещением.

Между тем судом не было установлено, что полученная заемщиками сумма займа была направлена для приобретения квартиры, необходимости осуществления в ней капитального ремонта.

Из содержания договора займа и договора об ипотеке квартиры не усматривается, что квартира была заложена в обеспечение возврата займа, предоставленного заёмщикам непосредственно на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, равно как на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, правовых оснований считать, что заложенная заемщиками квартира подпадает под положения статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ у суда не имеется, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснования требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суду представлена только копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе взыскания указанных расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Емельянова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В., Сидоровой Р.И., Сидорова С.В. солидарно в пользу Емельянова В.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сидорова А.В., Сидоровой Р.И., Сидорова С.В. в пользу Емельянова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. с каждого.

В стальной части иска Емельянову В.Н. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года.