Решение по делу № 2-2351/2013 от 16.09.2013

Копия по делу № 2-2351/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова В.В. к Галимьяновой Т.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, недополученной выгоды и судебных расходов,

установил:

Дергунов В.В. обратился в суд с иском к Галимьяновой Т.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскании в его пользу расходов по оплате топографической съемки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, недополученной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дергунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для жилищного строительства. В соответствии с договором он выплатил ответчице стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок он приобрел под строительство жилого дома. В дальнейшем из письма ООО «<данные изъяты>» ему стало известно, что использование этого земельного участка для целей жилищного строительства невозможно в связи с нахождением его границ в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода. Полагает, что при продаже ему земельного участка ответчица умышленно предоставила ему ложную информацию относительно возможности использования земельного участка под индивидуальное строительство.

Ответчица Гальмьянова Т.М. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что истец не доказал свои исковые требования. Ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации. Таких ограничений зарегистрировано не было. Разрешенное использование соответствует намерениям истца, из которых он исходил при заключении сделки на приобретение спорного земельного участка.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования также не признал и дал аналогичные объяснения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ, неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, и по предоставлению информации об обременениях и ограничениях прав на земельный участок дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Дергунов В.В. приобрел земельный участок, принадлежащий Галимьяновой Т.М. на праве собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель <данные изъяты> <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 и 4.1 Договора земельный участок не обременен, в споре и под арестом не состоит, на него не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц, на нем нет строений, зданий и сооружений.

Стоимость участка сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, деньги продавцу переданы, переход права собственности прошел государственную регистрацию (л.д. <данные изъяты>).

Истец указал, что после совершения сделки выяснилось, что проданный ему участок расположен в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, что делает невозможным его использование для целей строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он не знал о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из чего следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела следует, что Галимьянова Т.М. передала покупателю Дергунову В.В. земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, без обременений и ограничений в его использовании, претензий у покупателя к продавцу на момент передачи земельного участка не имелось.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, факт умышленного сокрытия имеющейся у ответчицы информации об ограниченной возможности использования земельного участка материалами дела не подтвержден.

Доказательств тому, что ответчица была информирована о расположении спорного земельного участка в охраной зоне магистрального газопровода материалы дела не содержат. Представленные в дело результаты топографической съемки с отметкой в чертеже о том, что на определенном расстоянии от этого участка проходит магистральный газопровод (л.д. 9), не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчицы, или о том, что ей было известно о создании охранной зоны около газопровода.

Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не является доказательством недобросовестности ответчицы как продавца земельного участка.

Кроме того, проявляя заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого им объекта недвижимости. Само по себе наличие охранной зоны не является обременением объектов недвижимости, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.

Суд не усматривает и нарушения прав истца в связи с невозможностью строительства дома, так как согласно кадастрового паспорта о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) спорный земельный участок относится к землям <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Нормы законодательства, на которые ссылается заявитель, не распространяются на спорные правоотношения.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчице как продавцу на момент заключения договора о расположении спорного земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода известно не было, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п.3 ст.37 ЗК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дергунову В.В. к Галимьяновой Т.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, недополученной выгоды и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.