Решение по делу № 9-282/2017 ~ М-1026/2017 от 06.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 октября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Уромичева Сергея Вячеславовича, Уромичевой Марианны Вячеславовны, Уромичева Игоря Сергеевича, Ловдиной Виктории Олеговны, Марченко Галины Васильевны, Неретиной Ульяны Владимировны, Арефьевой Марии Георгиевны, Бородиной Татьяны Юрьевны, Варенцева Михаила Николаевича, Петроченко Вячеслава Владимировича, Бурдиной Натальи Александровны

к Александрову Александру Анатольевичу, Андроновой Светлане Петровне, Арушановой Наталии Сергеевне, Ваганову Юрию Михайловичу, Ганшиной Светлане Васильевне, Григоровой Галине Владимировне, Григорову Игорю Михайловичу, Ветровой Вере Александровне, Байковой Ирине Андреевне, Домбровской Ольге Петровне, Зиненко Анатолию Михайловичу, Зиновьеву Владимиру Анатольевичу, Лютцау Наталье Федоровне, Мажукиной Валентине Владимировне, Макасееву Сергею Евгеньевичу, Манукян Римме Айказовне, Решетову Сергею Евгеньевичу, Селюжицкому Эдуарду Адамовичу, Степановой Алле Николаевне, Черно Ольге Евгеньевне, Голодневу Юрию Алексеевичу, Лигатюк Дмитрию Степановичу, Кавешниковой Анне Сергеевне, Мандрукевич Людмиле Петровне, Новгородцкому Сергею Николаевичу, Першину Максиму Александровичу, Сергеевой Галине Ивановне, Мурзабаевой Альфие Зиявне, Крюковой Анне Владимировне, Хмельницкому Виктору, Шкабара Людмиле Павловне, Карандаш Елене Валерьевне, Елисеевой Надежде Николаевне, Максимовой Евгении Александровне, Галаган Ольге Станиславовне, Глушак Ирине Юрьевне, Данищук Марине Степановне, Стрельникову Дмитрию Владимировичу, Шумовской Вере Ивановне, Лакизо Виргинии Винцо, Ермаченковой Татьяне Васильевне, Дроздовской Анне Александровне

о признании решений общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома недействительными,

установил:

Истцы Уромичев С.В., Уромичева М.В., Уромичев И.С., Ловдина В.О., Марченко Г.В., Неретина У.В., Арефьева М.Г., Бородина Т.Ю., Варенцев М.Н., Петроченко В.В., Бурдина Н.А. обратились в Зеленоградский районный суд с иском к вышеуказанным ответчиком, в котором просят признать решения, принятые 01.07.2017 по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> – недействительными в силу ничтожности по основаниям, установленным п.2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2017 г. исковое заявление Уромичева С.В., Уромичевой М.В., Уромичева И.С., Ловдиной В.О., Марченко Г.В., Неретиной У.В., Арефьевой М.Г., Бородиной Т.Ю., Варенцева М.Н., Петроченко В.В., Бурдиной Н.А. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцам было предложено в срок до 24 октября 2017 г. устранить недостатки искового заявления, изложенные в определении суда, а именно: указать на обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы письменно уведомили собственников недостроенного многоквартирного жилого дома №19 по ул. Потемкина в г. Зеленоградске о намерении обратиться с настоящим иском в суд и представить документы в подтверждение указанных обстоятельств; указать в чем заключается нарушение прав истцов действиями названных ими ответчиков. Также обращено внимание ряда истцов на ненадлежащее оформление документов, удостоверяющих полномочия представителя и то, что исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности Скляренко И.С., а также еще 4 гражданами, без указания фамилии имени и отчества подписавшихся, при том, что истцов одиннадцать, в связи чем, невозможно определить кем из истцов подписано исковое заявление.

Во исполнение указанного определения 23 октября 2017 г. от истцов поступили дополнительные документы к ранее поданному иску: копия свидетельства о рождении Уромичевой К.С., справка с места работы Бородиной Т.Ю., доверенность Марченко Г.В. с копией трудовой книжки, объявление, копии искового заявления (2экз.) по протоколу от 01.07.2017 с расшифровкой подписи, копии искового заявления (2 экз) по протоколу от 28.05.2016 с расшифровкой подписи, копия доверенности, выданная Петроченко В.В. на имя Сытькова Б.В., доверенность, выданная Варенцевым М.Н., а также объявление о том, что группа долевых собственников обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 28 мая 2016 года.

Изучив дополнительно представленные документы, нахожу, что истцами не исполнены в полном объеме требования определения суда от 10 октября 2017 г. в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, представленное в материалы дела истцами объявление об обращении в Зеленоградский районный суд с исками об оспаривании протоколов общего внеочередного собрания, не свидетельствует о выполнении указанных требований закона, поскольку не содержит сведений как о направлении посредством почтовой или телеграфной связи, так и вручении собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что указанное объявление было размещено на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или доведено до собственников помещений иным способом.

Истцами представлены исковые заявления, подписанные ими с расшифровкой фамилии, имени, отчества подписавшегося, однако копии таковых для ответчиков и третьих лиц не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки искового заявления истцами не устранены, считаю, что иск Уромичева С.В., Уромичевой М.В., Уромичева И.С., Ловдиной В.О., Марченко Г.В., Неретиной У.В., Арефьевой М.Г., Бородиной Т.Ю., Варенцева М.Н., Петроченко В.В., Бурдиной Н.А. в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Уромичева Сергея Вячеславовича, Уромичевой Марианны Вячеславовны, Уромичева Игоря Сергеевича, Ловдиной Виктории Олеговны, Марченко Галины Васильевны, Неретиной Ульяны Владимировны, Арефьевой Марии Георгиевны, Бородиной Татьяны Юрьевны, Варенцева Михаила Николаевича, Петроченко Вячеслава Владимировича, Бурдиной Натальи Александровны о признании решений общего собрания собственников помещений неоконченного строительством многоквартирного жилого дома недействительными возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец