Решение по делу № 11-4/2017 от 17.01.2017

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием ответчиков (заявителей по апелляционной жалобе) Щепетова В.В., Щепетовой Т.П.,

представителей ИП Рудниченко – Рудниченко А.А., Коноваловой М.А.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рудниченко <данные изъяты> к Щепетову <данные изъяты>, Щепетовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Щепетова <данные изъяты>, Щепетовой <данные изъяты> к ИП Рудниченко <данные изъяты> о признании не возникшими договорных отношений и отмене начислений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с апелляционной жалобой Щепетова <данные изъяты>, Щепетовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец ИП Рудниченко А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Щепетову В.В., Щепетовой Т.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ответчики Щепетов В.В. и Щепетова Т.П. являются собственниками <адрес>, оплату предоставленных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили.

<адрес> входит в состав <данные изъяты> которое совместно с ИП Рудниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, данный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию сторон и с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания членов правления <данные изъяты> был заключен договор с обслуживающей организацией ИП Рудниченко А.А., договор заключен в отношении всех собственников многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в счет образовавшейся задолженности, возврат расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В период нахождения дела в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Щепетовым В.В., Щепетовой Т.П. подано встречное исковое заявление о признании не возникшими договорных отношений и отмене начислений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Встречные исковые требования истцы Щепетов В.В., Щепетова Т.П. мотивировали тем, что являясь собственниками <адрес>, с ответчиком ИП Рудниченко А.А. в договорных отношениях не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выходе из состава <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку договор между ними и ИП Рудниченко отсутствует, то договорные отношения между ними не могут считаться возникшими, что исключает возможность начисления и взимания ежемесячной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просили признать не возникшими договорные отношения между ними и ИП Рудниченко по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ИП Рудниченко отменить им начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском. (л. д. 83, 84).

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> (л. д. 85, 86).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей спор рассмотрен по существу, по делу вынесена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле разъяснено право на подачу мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, с указанием сроков подачи заявления. (л. д. 118).

На основании письменного заявления ответчиков Щепетовых мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 119 – 130).

ДД.ММ.ГГГГ Щепетовым В.В. и Щепетовой Т.П. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой, изложив доводы о несогласии с решением суда, Щепетовы считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, полагают, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, суд не исследовал в полной мере все доказательства, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного к ним иска, встречный иск просят удовлетворить.

    Стороной истца, а также третьим лицом – <данные изъяты> решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Щепетова Т.П. и Щепетов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в договорных отношениях с ИП Рудниченко они не состоят.

ИП РУдниченко А.А.. и его представитель Коновалова М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу не признали, полагают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетова В.В. и Щепетовой Т.П. без удовлетворения по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. (л. д. 134, 135).

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статья 8 ЖК РФ указывает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.    

Часть статьи 37 ЖК РФ указывает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Этой же нормой установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в таком доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.        

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено, что истец предоставлял и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Щепетов В.В. и Щепетова Т.П. являются собственниками <адрес>, находящейся в доме, расположенном по указанному выше адресу.

Как установлено судом и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков, указанные обязанности истцом исполнялись надлежащим образом.

В силу статей 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п.п. «г», «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(с последующими изменениями и дополнениями), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты расходов, а в силу закона обязанность по несению расходов на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена непосредственно на собственника помещения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики не несли расходы на содержание общего имущества, данного обстоятельства ответчики не оспаривали и не отрицали, а истцом было организовано предоставление указанных услуг и они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчиков возместить истцу понесенные им расходы. Требования истцом были заявлены в пределах срока исковой давности.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков (л. д. 3), не соглашаясь с требованиями истца, доказательств, опровергающих расчет, ответчиками суду не представлено.

Ответчики, являясь лицами, не исполнившими обязательство по несению расходов на содержание имущества, не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от их требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения данного обязательства (п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации), ответчиками также не был доказан иной размер денежных обязательств, связанных с содержанием имущества.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и её расчет, вопреки правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции ответчиками также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не выполнили надлежащим образом обязательства по оплате за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Рудниченко подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.        

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения мирового судьи по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доводы, на которые ссылаются Щепетов В.В. и Щепетова Т.П. были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, мировой судья правомерно и обоснованно, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетова <данные изъяты>, Щепетовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>