Решение по делу № 33-10619/2012 от 12.10.2012

Судья Винецкая Н.Г. дело № 33-10619/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волжской городской Думы Волгоградской области в лице представителя по доверенности ВАВ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, которым

удовлетворено заявление прокурора города Волжского Волгоградской области о признании муниципального нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Волжской городской Думы Волгоградской области в лице представителя по доверенности ВАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ЕЛФ, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с заявлением о признании муниципального нормативного правового акта недействующим в части.

В обоснование заявления указал, что нормативно правовым актом в оспариваемой части ограничены права муниципального образования - городского округа-город Волжский Волгоградской области (в лице исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления) на самостоятельное пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в том числе на передачу муниципального имущества во временное или в постоянное пользование, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами, на осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, определение порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений. Считал, что указанный муниципальный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит действующему Федеральному законодательству и Уставу городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, просил признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункты 1.1 (в части указания на средства внебюджетных фондов), 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 статьи 1, подпункт 1.5 пункта 1 статьи 4 (в части указания на источник приобретения имущества – внебюджетные фонды), подпунктов 2.4, 2.6 пункта 2 статьи 6, абзац 5 пункта 1 статьи 7, подпункты 1.10, 1.12 пункта 1 статьи 8, абзацы 2,3 пункта 1.6 статьи 9, статью 11, пункт 3 статьи 15, пункт 2 статьи 18, пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 21, статью 22, статью 23, пункт 1 статьи 25 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжского, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 13 мая 1998 г. № 64/1, опубликованного в газете «Наш город» от 17 октября 2000 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волжская городская Дума Волгоградской области в лице представителя по доверенности ВАВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел длительность процедуры внесения изменения в оспариваемое положение, а также порядок работы Волжской городской думы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с ч. l ст. 21 Федерального закона от 17января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обращение в суд с требованием о признании акта, противоречащего действующему федеральному законодательству, недействительным, является одним из полномочий прокурора, осуществляемым в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, в силу ч. l ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

Из указанных норм права следует, что прокурор в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий обратился в суд с заявлением об оспаривании муниципального нормативного правового акта.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года прокурором г. Волжского в Волжскую городскую Думу был принесен протест на Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волжского, с предложением о внесении изменений для приведения его в соответствие с действующим законодательством, поскольку подпункты 1.1 (в части указания на средства внебюджетных фондов), 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 статьи 1, подпункт 1.5 пункта 1 статьи 4 (в части указания на источник приобретения имущества – внебюджетные фонды), подпунктов 2.4, 2.6 пункта 2 статьи 6, абзац 5 пункта 1 статьи 7, подпункты 1.10, 1.12 пункта 1 статьи 8, абзацы 2,3 пункта 1.6 статьи 9, статью 11, пункт 3 статьи 15, пункт 2 статьи 18, пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 21, статья 22, статья 23, пункт 1 статьи 25 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжского, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 13 мая 1998 года № 64/1, опубликованного в газете «Наш город» от 17 октября 2000 г. нарушают права муниципального образования - городского округа-город Волжский Волгоградской области по распоряжению недвижимым имуществом и противоречат Федеральному закону, а также Уставу городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Постановлением Волжской городской Думы от 27 декабря 2011 года № 42/24 протест прокурора был удовлетворен.

На администрацию городского округа-город Волжский была возложена обязанность в течение месяца представить в Волжскую городскую Думу проект нормативного правового акта о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области в новой редакции с учетом замечаний, изложенных в протесте прокурора, что подтверждается постановлением Городской Думы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление прокурора о признании Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжского, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 13 мая 1998 года № 64/1, опубликованного в газете «Наш город» от 17 октября 2000 г. недействующим в части с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ни на момент подачи заявления, ни принятия оспариваемого решения, нормативный правовой акт о внесении соответствующих изменений в Положение Волжской городской Думой не был принят.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком разработан проект постановления и оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Более того, основанием для обращения в суд явилось длительное невыполнение ответчиком протеста прокурора по внесению изменений в оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт в разумные сроки.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции не учел процедуру внесения изменения в оспариваемое положение, а также порядок работы Волжской городской думы является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Поскольку факт несоответствия ряда пунктов Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волжского от 27.09.2000 года № 151/2 требованиям Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГК РФ, Уставу городского округа – город Волжский Волгоградской области, а также Городскому Положению от 8.07.2011 г. № 180 – ВГД «О порядке предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа – город Волжский» в части управления и распоряжения муниципальной собственностью ответчиком не оспаривался, законность и обоснованность вынесенного судом решения в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжской городской Думы Волгоградской области в лице представителя по доверенности ВАВ, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: