Решение по делу № 33-2003/2013 от 05.11.2013

Судья Протасова Е.М. дело № 33-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле к Заболотских М.Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - ИФНС России по г.Йошкар-Оле) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Заболотских М.Ф. убытков в размере ... рублей ... копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что ИФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С.» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «С.»). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 ноября 2009 года в отношении ООО «С.» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден С.И.А. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2010 года ООО «С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до <дата>, конкурсным управляющим утвержден С.И.А. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «С.» завершено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года постановлено взыскать с ИФНС России по г.Йошкар-Оле, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего С.И.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «С.» расходы по делу о банкротстве в общей сумме ... рублей ... копейки. Поскольку с заявлением о признании ООО «С.» несостоятельным (банкротом) обратилась ИФНС России по г.Йошкар-Оле, а не руководитель ООО «С.» Заболотских М.Ф., который при наличии задолженности и невозможности ее погашения за счет денежных средств и имущества должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, истец понес убытки в виде выплаты в счет возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим. Данные убытки подлежат возмещению за счет руководителя ООО «С.».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Йошкар-Оле просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и полагая необоснованным вывод суда об отклонении доводов истца, основанных на положениях ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Йошкар-Оле Березина Е.Г., просившего решение отменить, Заболотских М.Ф., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к заявленным требованиям истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «С.» банкротом в связи с неисполнением требований об уплате обязательных платежей в размере, превышающем ... руб., в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2009 года в отношении ООО «С.» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим С.И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Марии Эл от 26 февраля 2010 года ООО «С.» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «С.» завершено.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года с ИФНС России по г.Йошкар-Оле за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего С.И.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «С.» взысканы расходы в общей сумме ... руб. ... коп.

Указанные денежные средства выплачены арбитражному управляющему, что подтверждается заявкой на кассовый расход денежных средств от <дата>.

Требования истца о взыскании с ответчика - бывшего руководителя ООО «С.» расходов по делу о банкротстве (в том числе ... руб. вознаграждение арбитражного управляющего) основаны на нормах статей 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 1 и 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-Ф3, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями п.2 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Проанализировав указаные нормы в совокупности с положениями ст. 2, п.2 ст. 3, п.2 ст. 4 п.1, п.п.1 и 2 ст. 20.6, п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 15 и 399 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся. Не являются указанные расходы и убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Взыскание указанных денежных средств связано с реализацией уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд также правильно указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, хотя в силу положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Председательствующий                 Братухин В.В.

Судьи                         Медведева И.А.

Петрова О.А.