Решение по делу № 2-2053/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                            город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда                    Старикова М.А.

при секретаре                                Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жирова А. А.овича и Беловой Г. Ф. к Киселевой Н. В. и ООО «УКЭСК» о признании недействительными решений общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Жиров А.А. и Белова Г.Ф. обратились суд с иском к Киселевой Н.В. и ООО «УКЭСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 06 июля 2012 года по 16 июля 2012 года, оформленные в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июля 2012 года.

Свои требования они мотивировали тем, что в период с 06 июля 2012 года по 16 июля 2012 года в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации было избрано ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания». Решения Общего собрания оформлены протоколом № 2 от 16 июля 2012 года.

Истцы, как собственники квартир, находящихся в многоквартирном доме по <адрес>, не согласны с принятыми решениями и считают их незаконными и недействительными поскольку общее собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства.

Отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений. У ответчиков нет и не может быть доказательств, подтверждающих уведомление жильцов дома о проведении общего внеочередного собрания собственником помещений, а также сам факт принятия участия в таком собрании, поскольку большинство жильцов дома не принимали в нем участие и не знали о созыве данного собрания.

Общее собрание в период с 06 июля 2012 года по 16 июля 2012 года было проведено в форме заочного голосования. Созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия до 06 июля 2012 года не проводился. Ответчики не имеют доказательств уведомлений собственников помещений о созыве общего собрания в форме очного голосования.

Кроме того, Общее собрание проводилось как внеочередное. Годового общего собрания собственников помещений созвано не было. Ответчики также не имеют доказательств уведомлений собственников помещений о созыве двух несостоявшихся годовых общих собраний в форме очного голосования.

Поскольку о собрании не знало большинство собственников, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что в период с 17 марта 2013 года по 27 марта 2013 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором 51,2% от принимавших участия собственников помещений высказались отрицательно по вопросу принятия участия в Общем собрании с 06 июля 2012 года по 16 июля 2012 года

Кроме того, на период с 06 июля 2012 года по 16 июля 2012 года жилой дом был фактически не заселен, что делало физически невозможным связь с большинством собственников помещений дома и их принятие участия в Общем собрании.

Было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня Общего собрания. В повестке дня Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под вопросом № 3 значится: «Изменение способа управления многоквартирного дома». Однако, в Протоколе № 2 указано, что «по третьему вопросу повестки собрания: предложено определить способ управления многоквартирным домом, выбрав в качестве управляющей компании Общество с ограниченной Ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» либо предложить иной способ управления. Постановили: выбрать в качестве управляющей компании Общество с ограниченной Ответственностью «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания».

Таким образом, вместо решения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом было принято решено о выборе конкретной организации в качестве управляющей компании, что является нарушением порядка проведения общего собрания в виде изменения повестки дня. На повестке дня Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал вопрос о выборе управляющей компании.

О результатах Общего собрания собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены. Сообщение о принятых решениях на Общем собрании отсутствовало; протокол № 2, которым были оформлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, был получен только в 2013 году.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что собрания вовсе не было, ООО «УКЭСК» не выбирали в качестве управляющей организации, Киселеву Н.В. не выбирали председателем, тарифы на содержание и ремонт дома, дополнительные услуги собственниками не утверждались.

Согласно Протоколу № 2 Общего собрания по итогам голосования собственников помещений была избрана счетная комиссия, на которую возлагалась обязанность по подсчету результатов голосования, оформлению протокола собрания и доведению до собственников итогов голосования. Однако, Протокол № 2 подписан неуполномоченными лицами - председателем собрания и секретарем, в то время как должен быть подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, ответственными за подсчет голосов и оформление протокола.

Сообщение о принятых решениях на Общем собрании отсутствовало. Ответчики не могут представить доказательств размещения сообщения о принятых решениях в помещении дома.

Участие истцов и собственников помещений многоквартирного дома, составивших 51,2% от принявших участие в общем собрании 17-27 марта 2013 года, напрямую могло повлиять на результаты решений Общего собрания, проведенного в период с 06 июля 2012 года по 16 июля 2012 года, так как они являются простым большинством.

Обжалуемым решением общего собрания собственников помещений нарушены права и законные интересы истцов, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Жиров А.А. и Белова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Киселевой Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы голословно указывают, что у ответчиков нет, и не может быть, доказательств, подтверждающих уведомление жильцов о проводимом собрании. Однако, законодательство возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств на сторону, об этом заявляющую.

Ст. 45 ЖК РФ не закрепляет, что если собрание проводится в первый раз или на предыдущих собраниях не был избран иной способ информирования, то уведомлять можно только путем почты или под роспись. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в любом случае, решением может быть определено конкретное помещение, но не порядок уведомления, закрепленный законом. В случае отсутствия согласованности помещения, уведомление помещается в любом доступном для всех собственников помещении. Однако, в данном случае, такой способ уведомления как размещение уведомления на информационных досках при входе в подъезд, был принят ранее протоколом № 1.

До момента исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры дольщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик является собственником помещений. Таким образом, застройщик вправе принять решение о выборе управляющей компании в порядке ст. 46 ЖК РФ, - в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, не применяются только правила о созыве собрания, остальные нормы применяются. Как следствие, решение считается принятым уполномоченным лицом, в связи с чем, новый собственник не может возражать.

Истец указывает, что нет доказательств уведомления и об очных собраниях, однако уведомления о них также совершались путем размещения на доске.

Также истец указывает, что при голосовании отсутствовал кворум, однако, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ и 47 ЖК РФ кворум при проведении заочного голосования не требуется, поскольку принявшими участие считаются собственники, решения которых получены до окончания срока, тогда как решения принимаются большинством от участвовавших. Более того, проведение заочного голосования и есть предусмотренная законом форма проведения собрания при отсутствии кворума.

Представители ответчика ООО «УКЭСК» – Мамсурова В.В. и Нехай А.Р. также возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем Киселевой Н.В.

3-е лицо – ФИО9 поддержала исковые требования Жирова и Беловой, считая, что они обоснованы, поскольку собрания в июле 2012 года не было, бюллетени собирались в течение года, что является грубым нарушением норм ЖК РФ.

Совет дома, членом которого она является, неоднократно уведомлял местные органы власти о нарушениях жилищного законодательства со стороны ООО «УКЭСК». За два с половиной года ООО «УКЭСК» ни разу не раскрыл информацию о финансово-экономической деятельности, которую обязан ежегодно раскрывать перед собственниками. Они абсолютно не уведомлены о том, в каких размерах и на что расходуются денежные средства, которые оплачивают за коммунальные и иные услуги.

Кроме того, некоторым собственникам квартир, в том числе и ей, ООО «УКЭСК» препятствует в регистрации.

3-е лицо – ФИО10 поддержала требования истцов в полном объеме, пояснив, что со стороны ООО «УКЭСК» действительно очень много нарушений. Например, в июне 2013 года Совет дома просил ООО «УКЭСК» принять меры в отношении неогороженной части забора по периметру дома, поскольку было видно, что забор скоро упадет, а рядом детская площадка и автомобильная парковка. 06 сентября 2013 года забор упал; пострадал автомобиль одного из жильцов дома.

Кроме того, в доме не введены в эксплуатацию приборы теплового учета, и собственники оплачивают отопление не по показаниям счетчиков, а по нормативам, что в несколько раз больше. Также, за такую услугу, как вывоз мусора, они платят отдельно, хотя она включена в тариф на услугу за содержание и ремонт мест общего пользования.

3-е лицо – ФИО11 также поддержала требования истцов, указав, что никакого собрания в июле 2012 года не было, никакой информации о созыве собрания собственники не получали и ООО «УКЭСК» не избирали в качестве управляющей организации.

Ей предлагали подписать заполненный бюллетень и договор на управление домом с ООО «УКЭСК» «задним числом», от чего она отказалась.

В марте 2013 года она выступила инициатором общего собрания, и одним из вопросов повестки дня значился вопрос собственникам, принимали ли они участие в общем собрании в период с 06 по 16 июля 2012 года, и примерно 99% из голосовавших ответили однозначно «нет», а Киселева Н.В. при ответе на данный вопрос «воздержалась».

Ею, а также Советом дома, неоднократно были направлены запросы в ООО «УКЭСК» с просьбой предоставить документы, подтверждающие легитимность нахождения их в нашем доме.

В 2012 году она получила от ООО «УКЭСК» копию протокола № 1 от 09 августа 2011 года, в соответствии с которым застройщик дома ООО «Бизнес-Инвест» избрало ООО «УКЭСК» в качестве управляющей организации. Никаких иных документов, в том числе протокол от 16 июля 2012 года, управляющая компания не предоставила.

3-е лицо ФИО12 также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

3-е лицо ФИО13 поддержала исковые требования, пояснив, что действительно со стороны ООО «УКЭСК» много нарушений жилищного законодательства, и ей, как и некоторым собственникам квартир, было поставлено условие: выдача ключей от квартиры и от входной двери будет осуществлена только после подписания договора с управляющей компанией.

3-е лицо ФИО14 также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО15 поддержал исковые требования, пояснив, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам проведенной внеплановой проверки по коллективному заявлению собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с просьбой проверить законность нахождения их дома в управлении ООО «УКЭСК», установлено, что в соответствии с разрешением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара от 30.06.2011 года, указанный дом введен в эксплуатацию 30.06.2011 года.

09.08.2011 года ООО «Бизнес-Инвест» которое является застройщиком многоквартирного дома, и, согласно представленным к проверке документам, на тот момент единственным собственником его помещений, выбрало для управления домом ООО «УКЭСК», и заключило с ним договор управления многоквартирным домом от 19.08.2012 года.

Согласно ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленной Правительством РФ или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Следует отметить, что ООО «УКЭСК» к проверке не представило документов, свидетельствующих о том, что управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основаниях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно, по результатам проведенного в установленном порядке органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, или на основании решения собственников помещений такого дома, принятого на общем собрании о выборе ООО «УКЭСК» управляющей организацией для управления своим домом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом о 19.08.2011 года, заключенного между застройщиком ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «УКЭСК», размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 8,95 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенных ООО «УКЭСК» 29.05.2012 года и 22.06.2012 года с собственниками квартир № 85 и №64 указанного дома, размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 19,00 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры

    При таких обстоятельствах, ООО «УКЭСК» в нарушение установленного законом порядка для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома при управлении домом управляющей организацией, самостоятельно устанавливает размер указанной платы.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции <адрес> – ФИО16 также поддержал исковые требования по изложенным доводам.

3-и лица - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела приходит к выводу, что заявленный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что согласно Протокола № 2 от 16 июля 2012 года в период с 06 июля по 16 июля 2012 года в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (далее МКД), было проведено общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей организации было избрано ООО «Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания» (ООО «УКЭСК»).

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истцы в общем внеочередном собрании участия не принимали и не знали о созыве данного собрания, доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении общего внеочередного собрания собственником помещений, не представлено.

Обжалуемым решением общего собрания собственников помещений нарушены следующие права и законные интересы истцов: право на выбор способа управления МКД, закрепленное в статье 161 ЖК РФ, путем существенного нарушения созыва и порядка проведения общего собрания собственником помещений со стороны ответчиков;

право на установления разумной платы за содержание и ремонт жилого помещения, закрепленное в статье 156 ЖК РФ, путем утверждения необоснованно завышенных тарифов на незаконно проведенном общем собрании собственников помещений МКД; право собственности на общее имущество в МКД, закрепленное в статье 36 ЖК РФ, путем предоставления возможности ООО «УКЭСК» использовать помещения МКД, являющиеся общим имуществом собственников, с целью получения экономической выгоды; право на получение качественного и эффективного оказания коммунальных услуг и услуг по управлению МКД.

Общее собрание было созвано и проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства.

Согласно статье 45 ЖК РФ сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

На предыдущих собраниях, собственники могут определить иной способ уведомления в письменной форме или путем размещения уведомления в месте, доступном для всех собственников (например, в холле 1-го этажа каждого подъезда дома).

Если общее собрание проводится в первый раз, либо на предыдущих собраниях не установлен иной способ информирования собственников об инициировании собрания, должны применяться только два способа информирования: заказное письмо или под роспись.

У ответчиков отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания: нет ни реестра уведомлений с подписями собственников, ни реестра отправки заказных писем. Также отсутствуют доказательства проведения предыдущих собраний собственников помещений МКД.

Согласно Протоколу Общего собрания в период с 06 июля по 16 июля 2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД.

В материалах дела имеется Протокол № 1 от 09 августа 2011 года, которым зафиксированы решения собственников о выборе ООО «УКЭСК» в качестве управляющей организации и об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Также данным протоколом зафиксировано решение о способе уведомления собственников о собраниях и результатах голосования.

Однако данный протокол нельзя рассматривать в качестве протокола общего собрания собственников помещений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники (множественное число) помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на дату ввода в эксплуатацию МКД – 30.06.2011 г.) в течение 10 рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

До заключения договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления, который заключается не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно письму Госжилинспекции Краснодарского края от 24 июля 2012 года № 75-6291/120310 ООО «Бизнес-Инвест», являясь застройщиком МКД и согласно представленным документам единственным собственником помещений, выбрало для управления МКД управляющую организацию ООО «УКЭСК» и заключило с ним договору управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неприменяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общего собрания собственников помещений, так как это понимается жилищным законодательством, не было; протокол № 1 от 09 августа 2011 года не может рассматриваться как документ, закрепляющий решения собственников помещений МКД.

Следовательно, решений, определяющих способ уведомления собственников о созыве собрания в виде размещения сообщения в обще доступном месте, не имеется.

Истцы не были надлежащим образом (заказным письмом или под роспись) уведомлены о созыве общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, факт отсутствия уведомлений собственников о проведении общего собрания доказан.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если годовое общее собрание собственников дважды не набрало кворума, проводится заочное голосование. Если созывается внеочередное собрание, заочное голосование может быть проведено после несостоявшегося очного собрания.

Общее собрание в период с 06 июля по 16 июля 2012 года было проведено в форме заочного голосования.

Созыв общего собрания собственников помещений МКД путем совместного присутствия до 06 июля 2012 года не проводился. Ответчики не имеют доказательств уведомлений собственников помещений о созыве общего собрания в форме очного голосования.

Протокол № 1 от 09 августа 2011 года также не может рассматриваться в качестве решения собственников помещений о проведении последующих собраний в форме заочного голосования.

Кроме того, Общее собрание проводилось как внеочередное. Годового общего собрания собственников помещений МКД созвано не было. Ответчики также не имеют доказательств уведомлений собственников помещений о созыве двух несостоявшихся годовых общих собраний в форме очного голосования.

Таким образом, проводить Общее собрание в форме заочного голосования было незаконно.

Из нарушения ответчиками порядка уведомления собственников о созыве общего собрания вытекает другое нарушение - отсутствие кворума. Очевидно, что если о собрании не знало большинство собственников, кворума быть не может.

Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что в период с 17 марта по 27 марта 2013 года в МКД было проведено общее собрание собственников помещений, на котором 51,2% от принимавших участия собственников помещений высказались отрицательно по вопросу принятия участия в Общем собрании 06-16.07.2012 г.

Кроме того, на период с 06 июля по 16 июля 2012 года МКД был фактически не заселен, что делало физически невозможным связь с большинством собственников помещений МКД и их принятие участия в Общем собрании.

Таким образом, на Общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

В письме от 24 июля 2012 года №75-6291/120310 Госжилинспекция сообщает, что ООО «Бизнес-Инвест», являясь застройщиком МКД и согласно представленным документам единственным собственником помещений, выбрало для управления МКД управляющую организацию ООО «УКЭСК» и заключило с ним договор управления. Однако ООО «УКЭСК» к проверке не представило документов, свидетельствующих о том, что управляет домом № по <адрес> на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников о выборе ООО «УКЭСК» управляющей организацией.

Кроме того, Госжилинспекция отметило, что из коллективного обращения граждан – собственников помещений МКД усматривается, что ООО «УКЭСК» принимает меры к принуждению граждан к заключению с ним договоров управления домом, вплоть до отказа им в выдаче ключей от почтовых ящиков. Данный факт, действительно, имел место быть, что подтвердили в судебном заседании истцы и некоторые собственники помещений МКД.

Письмо Госжилинспекции, адресованное Заместителю прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара младшему советнику юстиции ФИО45, датировано 24 июля 2012 года, а обжалуемый протокол № 2 датирован 16 июля 2012 года.

Таким образом, на момент проверки Госжилинспекцией ООО «УКЭСК» могло, но не представило протокол, которым утверждено решение собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации, а также могло, но не сообщило о проведении собственниками помещений в период с 06 июля по 16 июля 2012 года общего собрания, не знать о котором не могло, поскольку фактически управляет МКД с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО города Краснодар от 28 августа 2012 года, № 25-05/3846 на обращение Беловой Г. Ф., на 28 августа 2012 года проводится подготовка конкурсной документации для проведения конкурса по отбору управляющей организации и проводится работа по определению перечня обязательных и дополнительных работ и услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД, их расчетной стоимости.

Таким образом, на дату ответа, то есть 28 августа 2012 года, ДГХиТЭК также не владел информацией о том, что ООО «УКЭСК» осуществляет обслуживание и управление домом на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании.

Кроме того, согласно Протоколу № 2 Общего собрания по итогам голосования собственников помещений была избрана счетная комиссия, на которую возлагалась обязанность по подсчету результатов голосования, оформлению протокола собрания и доведению до собственников итогов голосования (пункт 1 повести дня).

Однако Протокол № 2 подписан председателем собрания и секретарем, в то время, как должен быть подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, ответственными за подсчет голосов и оформление протокола.

Таким образом, Протокол № 2 от 16 июля 2012 года подписан неуполномоченными лицами, а следовательно, оформлен с существенными нарушениями норм жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сообщение о принятых решениях на Общем собрании отсутствуют. Ответчики не могут представить доказательств размещения сообщения о принятых решениях в помещении дома.

Участие истцов и собственников помещений МКД, составивших 51,2% от принявших участие в общем собрании 17-27 марта 2013 года, напрямую могло повлиять на результаты решений Общего собрания, проведенного в период с 06 по 16 июля 2012 года, так как они являются простым большинством.

В судебном заседании установлено, что на протяжении 2012 и 2013 годов собственники помещений МКД неоднократно направляли запросы в ООО «УКЭСК» с целью получения документов, подтверждающих легитимность их управления МКД. Но не получили никаких ответов и документов, свидетельствующих о выборе УКЭСК в качестве управляющей организации.

Так, 29 мая 2013 года Жиров А. А. направил письменные обращения в ООО «УКЭСК» с просьбой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставить информацию об ООО «УКЭСК» и осуществляемой им деятельности в отношении МКД, в том числе предоставить копии протоколов общего собрания, на котором ООО «УКЭСК» было избрано в качестве управляющей организации. Данные письма были проигнорированы.

10 июня 2013 года Советом МКД, избранным на общем собрании собственников помещений МКД, проведенном с 17 марта по 27 марта 2013 года, было направлено письмо в ООО «УКЭСК» с просьбой раскрыть информацию о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в отношении МКД, а также предоставить копии протоколов общих собраний собственников помещений. Затребованных документов от ООО «УКЭСК» не получено до настоящего времени.

Таким образом, со стороны истцов и 3-х лиц, выступающих на стороне истцов, осуществлялись попытки получить документы от ООО «УКЭСК».

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками жилищного законодательства, прав и законных интересов истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истцов обоснованны, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 06 июля 2012 по 16 июля 2012 гг., оформленные в виде протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июля 2012 года должны быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2012 ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.09.2013 ░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.