Решение по делу № 2-36/2013 (2-678/2012;) от 22.11.2012

Дело №2-36/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2013 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе забора и переносе границы земельных участков,

установил:

    ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе забора и переносе границы земельных участков.

    В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО6 поддержал исковые требования и пояснил, что межевание произведено без согласования границ с истицей, в результате смежная граница в фасадной части земельных участков установлена с нарушением прав истицы, площадь земельного участка ответчицы увеличена за счет площади земельного участка истицы. По объяснениям представителя истца, веранда (Лит.а по плану БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д.103) была перестроена ФИО3 в 2006-2007 гг. без согласования с наследодателем истицы ФИО7, в связи с чем является самовольной, тогда же была перемещена старая изгородь по фасадной части земельного участка.

    Представитель ФИО3 ФИО9. исковые требования не признала, пояснив, что межевание проведено в полном соответствии с установленным земельным законодательством порядком, место жительство наследника ФИО2 было неизвестно, в силу чего извещение о межевании было опубликовано в районной газете. Наследодатель истицы при жизни выразила свое несогласие с границей, однако документов, подтверждающих свои возражения, кадастровому инженеру не представила. Веранда была изменена в части противоположной спорной, изгородь не переставлялась.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Как видно из искового заявления ФИО2, результаты межевания земельного участка с КН № оспариваются истицей на основании того, что в результате межевания земельного участка с КН № в собственность ответчицы перешла часть земельного участка истицы с КН №, незаконно занятая самовольно реконструированной ответчицей верандой и самовольно перенесенным ею забором, в связи с чем истица полагает, что нарушено ее право собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отсюда следует, что иск ФИО2 может быть удовлетворен только в том случае, если произведенным межеванием нарушены права и охраняемые законом интересы истицы и целью ее обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с КН № по заявленному основанию истице необходимо прежде всего доказать наличие у нее права собственности, в защиту которого ею предъявлен иск, на земельный участок как объект земельных правоотношений, т.е. на такой объект недвижимости, который обладает характеристиками, позволяющими определенно установить его.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон №221-ФЗ) относится описание местоположения границ объекта недвижимости.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документ, подтверждающий право истицы на земельный участок, - Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о местоположении границ земельного участка не содержит (л.д.11).

Документ, подтверждавший право наследодателя истицы ФИО7 на земельный участок, - Свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании также не содержал (л.д.10).

Как видно из Кадастровой выписки о земельном участке с КН № площадь земельного участка истицы ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17).

Истицей не представлены суду доказательства того, что какая-либо иная смежная граница в фасадной части земельных участков существовала на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что позволило бы суду определить местоположение смежной границы земельного участка.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10 о признании права собственности на часть жилого дома за ФИО8 признано право собственности на самостоятельную часть жилого дома, при этом ни на веранду, ни на ее часть ФИО8 не претендовала, никакие требования не предъявляла ни к администрации, ни к ФИО3 относительно веранды (л.д.15).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что местоположение смежной границы в фасадной части земельных участков, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, соответствует границе, существовавшей на местности более 18 лет.

Так, согласно копии договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела ? долю жилого дома, состоящую из бревенчатого строения, общеполезной площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, хозяйственных построек: трех сараев, навеса, сооружения (л.д.13).

Как видно из поэтажного плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), на день технической инвентаризации и на день покупки ? доли жилого дома спорная веранда (Лит.а) уже имелась, ее размеры указаны в техническом паспорте как 2,10 х 3,70 + 2,50 х 2,75 (м), процент износа уже тогда составлял 15%, фундамент ленточный бутовый, стены бревенчатые, кровля - железо, окна глухие, двери простые.

При этом, согласно этому плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, левая стена веранды расположена на расстоянии 2,1 м от левого угла жилого дома, ширина веранды 6,2 м, а забор по смежной границе в фасадной части земельных участков длиной 12,4 м располагался перпендикулярно к красной линии от правого угла веранды (л.д.53 оборот, 54).

В соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местоположение веранды и спорной изгороди не изменилось: левая стена веранды, по-прежнему, расположена на расстоянии 2,1 м от левого угла жилого дома, ширина веранды 6,2 м, а забор по смежной границе в фасадной части земельных участков длиной 12,4 м также располагается перпендикулярно к красной линии от правого угла веранды (л.д.102 оборот, 103). Реконструкция веранды произведена на части земельного участка, не являющейся спорной.

Доводы представителя ФИО2 адвоката ФИО6 относительно самовольности строения (веранды) как основания для признания недействительными результатов межевания суд считает необоснованными в силу того, что истицей не доказан факт нахождения в её пользовании (или в собственности) спорной части земельного участка, на котором расположено строение.

Не доказан истицей также факт того, что увеличение площади земельного участка ФИО3 на 13 кв.м произошло за счет земельного участка истицы.

Так, в соответствии с ситуационным планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 при оспариваемом местоположении смежной границы, больше площади ее земельного участка, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, на 235 кв.м (л.д.78,92 оборот).

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что истица не доказала факт того, что произведенным межеванием земельного участка с № нарушены ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка необоснованными. Вторичные требования о признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе забора и переносе границы земельных участков соответственно удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.11 ГК РФ, ст.ст.11.1,64 ЗК РФ, п.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе забора и переносе границы земельных участков отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья ______________________