Решение по делу № 33-5976/2013 от 30.04.2013

Судья Ф.И.Гиниатуллина Дело № 33-5976/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Казанский электромеханический завод» на решение Московского районного суда г.Казани от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.Х.Ибрагимова удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Казанский электромеханический завод» в пользу Р.Х.Ибрагимова утраченный заработок в размере 143 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., дополнительные расходы в сумме 18 968 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Казанский электромеханический завод» государственную пошлину в доход государства в размере 4 652 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Х.Ибрагимова, представителя ответчика ОАО «Казанский электромеханический завод» - И.В.Макарова, представителей ГУ – регионального отделения ФСС РФ по РТ - Л.Р.Хасановой и И.А.Сапаровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х.Ибрагимов обратился в суд с иском к ОАО «Казанский электромеханический завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указывается, что с 10 сентября 2007 года работал в ОАО «Казанский электромеханический завод» в должности электросварщика. 13 декабря 2011 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему было причинено трудовое увечье. Причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, что подтверждается актом №1 от 25 декабря 2011 года.

Заключением медико-социальной экспертизы №833 от 18 июля 2012 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 18 июля 2013 года.

В связи с этим, отказавшись в ходе судебного разбирательства по делу от части первоначально заявленных требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с момента получения увечья 13 декабря 2011 года по день установления инвалидности 18 июля 2012 года в размере 143666 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности - 1000 руб. и услуг представителя - 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания утраченного заработка согласился, в части взыскания компенсации морального вреда иск не признал, просил снизить заявленную сумму.

Представитель третьего лица с иском не согласился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка в сумме 143600 руб. как незаконное и необоснованное, как вынесенное в нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и представители третьего лица против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в оспариваемой ответчиком части по взысканию заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что она была начислена, но не выплачена.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, произведенных ему работодателем за период нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года Р.Х.Ибрагимову при исполнении трудовых обязанностей электросварщика ОАО «Казанский электромеханический завод» было причинено трудовое увечье.

Заключением медико-социальной экспертизы от 18 июля 2013 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

За указанный период нетрудоспособности с 13 декабря 2011 года по 18 июля 2012 года ему была выплачена заработная плата 112960 руб. 20 коп. (л.д.168), что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, размер его заработной платы за указанный же период с учетом среднего заработка до полученного увечья в размере 19656 руб. 88 коп. составляет 143666 руб. 48 коп., а утраченный заработок - 30706 руб. 28 коп.

В связи с чем, с учетом вышеназванных положений норм закона оснований для взыскания с работодателя в его пользу заработной платы в размере 143666 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим изменению в части взыскания в пользу Р.Х.Ибрагимова заработной платы и государственной пошлины, взыскав заработную плату в размере 30706 руб. 28 коп., государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 25 марта 2013 года по данному делу в части взыскания заработной платы и государственной пошлины изменить и взыскать с ОАО «Казанский электромеханический завод» в пользу Р.Х.Ибрагимова заработную плату в размере 30706 руб. 28 коп., государственную пошлину в доход государства - 1700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи