Решение по делу № 2-118/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-118/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 25 февраля 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шерлаимовой Ф.П. к Шемякиной Е.В., Шерлаимову С.А. об определении наследственной доли в праве собственности на квартиру и установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

Истец Шерлаимова Ф.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, с которым она проживала совместно без регистрации брака и вела общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и ее сыном Шарлаимовым С.А. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на которую в договоре не были определены. После смерти ФИО1 наследником первой очереди является его дочь – Шемякина Е.В. Она к числу наследников по закону не относится, поскольку на момент смерти ФИО1 брак с ним не был зарегистрирован. Однако она проживала совместно с ним до его смерти более одного года, являясь нетрудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на его иждивении. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости, которая являлась основным источником дохода их семьи. Она имеет третью группу инвалидности (кардиологическое заболевание), установленную ей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заболеванием периодически проходила стационарное лечение, а также постоянно принимала лекарства, на покупку которых уходила значительная часть семейного бюджета, без помощи ФИО1 она обойтись не смогла бы. Руководствуясь ст. 1148 ГК РФ считает, что она имеет право наследования наравне с другими наследниками. Для чего просит суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить наследственную долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли.

В судебном заседании от истца Шерлаимовой Ф.П. поступило письменное заявление, в котором она просила прекратить производство по делу, в связи с ее отказом от заявленных исковых требований, т.к. данный спор разрешен во внесудебном порядке, последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчик Шемякина Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Шерлаимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд телеграммой о том, что просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо по делу нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица по делу Шемякина А.Ю., Шемякин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся, лиц участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца Шерлаимовой Ф.П. от иска, и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, 220 абзац 4, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Шерлаимовой Ф.П. от иска к Шемякиной Е.В., Шерлаимову С.А. об определении наследственной доли в праве собственности на квартиру и установлении факта нахождения на иждивении,

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - А.Д. Халиулин

Копия верна: судья А.Д. Халиулин