Решение по делу № 2-3000/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.Н.

при секретаре Гончаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Садуллаеву Шамилю Назимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Садуллаеву Ш.Н. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомашине БМВ, гос. рег. знак №, под управлением Дьяковой О.И. и застрахованной в ОАО «САК «Энергогарант». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб., страховой компанией виновника ДТП истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в <данные изъяты> руб., при этом, с учетом износа стоимость ущерба, причиненного автомобилю БМВ, определена в <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садуллаев Ш.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащими образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Ниссан Патрол, гос. рег. знак №, и БМВ, гос. рег. знак №. Виновником в ДТП признан водитель Садуллаев Ш.Н., управляющий автомобилем Ниссан Патрол. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Автомобиль БМВ, гос. рег. знак №, принадлежащий Дьяковой О.И., на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант».

На основании заявления страхователя истцом было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Садуллаева Ш.Н. – виновника в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Возражений относительно размера заявленного ущерба и вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Садуллаева Шамиля Назимовича в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья