Решение по делу № 33-5453/2016 от 02.11.2016

Судья Терентьева Ю.Н.                                                             Дело №33-5453/2016

                                                                                                  22 ноября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пигалевой <данные изъяты> на решение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пигалевой ФИО9 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключённому с Шаровым ФИО10, в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля 99 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Хлынов» обратился с иском к Пигалевой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что на основании кредитного договора № № от 28.05.2012 Шарову В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>% годовых на срок по 27.05.2015. По состоянию на 01.06.2016 сумма задолженности Шарова В.Н. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп. Заёмщик Шаров В.Н. умер <дата>. Ответчик Пигалева Г.Ю. - супруга умершего - вступила в наследство, однако платежи по кредиту не вносит. Истец просил суд взыскать с Пигалевой Г.Ю. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору Шарова В.Н. № в сумме <данные изъяты> коп.: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Советским районным судом Кировской области 29 сентября 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Пигалева Г.Ю. не согласна с решением суда, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что на дату смерти Шарова В.Н. 02.12.2013 сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> коп. Отмечает, что Банк без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к выплате задолженности. Полагает, что размер задолженности должен быть определен на дату смерти должника - <дата>.

В дополнениях к жалобе Пигалева Г.Ю. указывает на незаконность начисления Банком процентов в период 6-месячного срока для вступления в наследство - с 02.12.2013 по 02.06.2014.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пигалеву Г.Ю., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя АО КБ «Хлынов» - Микрюкова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2012 АО КБ «Хлынов» Шаров В.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>.

<дата> Шаров В.Н. умер.

В связи с не внесением ответчиком ежемесячных платежей образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, по процентам - <данные изъяты> копеек,

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследником умершего Шарова В.Н. является Пигалева Г.Ю.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175).

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с наследника задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредиту, наследником Пигалевой Г.Ю. было принято наследственное имущество, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества, доказательства погашения наследником долга отсутствуют.

Доводы жалобы Пигалевой Г.Ю. о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом на дату - 01.06.2016, взысканию подлежит сумма долга по кредиту на дату смерти наследодателя, проценты не подлежали начислению в период с 02.12.2013 по 02.06.2014, а именно в период 6-месячного срока, предоставленного законодательством для вступления в наследство, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, Пигалева Г.Ю. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Из пояснений ответчика следует, что о наличии кредитной задолженности Шарова В.Н. перед АО КБ «Хлынов» она знала, вступив в права наследования, со дня открытия наследства никаких мер по ее погашению не предпринимала.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации От 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Советского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигалевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: