Решение по делу № 33-1054/2017 от 17.01.2017

Судья Логинова Е.В. Дело № 33-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.В. к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным и отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложении обязанности по выплате премии, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменен п. 6 приказа врио начальника УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на А.Д.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

На УМВД России по г. Владивостоку возложена обязанность выплатить А.Д.В. удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 625 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения А.Д.В., представителя УМВД России по г. Владивостоку – Тяптина А.А., судебная коллегия

установила:

А.Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что проходит службу в отделе полиции № УМВД России по г. Владивостоку в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение пп. 93, 94.1, 94.2 Приказа МВД России № 1166 от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившееся в нефиксации сведений о лицах, проживающих на участке. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, оспариваемый приказ не конкретизирует сведения, которые не заполнены им в паспорте на административный участок и в паспорте на жилой дом. Просил признать незаконным и отменить п. 6 приказа врио начальника УМВД России по г. Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ему строгого выговора, обязать ответчика выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную из денежного довольствия на основании оспариваемого приказа.

В судебном заседании А.Д.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку – Тяптин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым УМВД России по г. Владивостоку не согласилось, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что А.Д.В. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

За истцом закреплен административный участок №, жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п.п. 93, 94.1, 94.2 Приказа МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившееся в нефиксировании сведений о лицах, проживающих на участке. Одновременно из денежного довольствия истца удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 названного закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило итоговое совещание, проведенное 03.06.2016 в отделе полиции № УМВД России по г. Владивостоку при Заместителе начальника отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку.

Как следует из содержания оспариваемого приказа А.Д.В. не осуществлено фиксирование сведений о лицах, проживающих на участке, в связи с чем истцом нарушены пп. 93, 94.1, 94.2 Приказа МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит конкретизации какие сведения о лицах, проживающих на подведомственном участке, истцом не фиксируются и в каких именно документах.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции также установил, что представленные в ходе разбирательства дела паспорта на жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес>, находящиеся на территории, закрепленной за истцом, ведутся с 2014 года, заполнены истцом, сведений об их проверке, выявленных замечаниях, каких-либо несоответствиях установленным требованиям не имеется. Паспорт на административный участок №, представленный в судебном заседании, истцом также ведется. Более того, согласно имеющейся в нем записи от 29.06.2016, т.е. после издания оспариваемого приказа, по результатам проверки начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Владивостоку Пикулиным И.Н. в качестве замечания указано на то, что истцом не ведется учет лиц, допускающих правонарушения в семейно-бытовой сфере, не инициируется постановка на профучет, не проводится сверка с КНД по «алкоголикам и наркоманам», по этой причине они на участке истца отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения А.Д.В. дисциплинарного проступка, более того, из материалов дела следует, что до даты вынесения оспариваемого приказа (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо конкретные замечания по поводу ненадлежащего ведения истцом названного паспорта с конкретизацией неотраженных в нем сведений отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отменил наложенное на истца приказом Врио начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и взыскал премию, которой он был лишен.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Владивостоку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи