Решение по делу № 33-13230/2016 от 16.09.2016

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-13230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.

судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИДБ к ЗАО «Юниж-Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО «Юниж-Строй»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ИДБ к ЗАО «Юниж-строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за ИДБ право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес>, характеристики которой указаны в договоре участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в шестом подъезде на седьмом этаже, третья по счету слева направо, площадью по проекту 39,82 кв.м, в том числе общая площадь 37,28 кв.м, площадь летних помещений 2,54 кв.м в ж/<адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 122-123.

Взыскать с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ИДБ неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию за съем жилья в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Обязать ЗАО «Юниж-Строй» устранить недостатки в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, мкр. 122-123, стоимость устранения которых <.......> рублей, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Юниж-Строй» госпошлину в доход местного бюджета <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИДБ обратился с иском к ЗАО «Юниж-строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указав, что между ним и ЗАО «Юниж-Строй» заключен договор № б/н/05 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, денежные средства согласно договору засчитываются в счет уплаты цены договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <...> участия в долевом строительстве который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № <...> № <...>.Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в шестом подъезде на 7 этаже, третья по счету слева на право, площадью по проекту 39,82 кв.м., в том числе общая площадь 37,28 кв.м, площадь летних помещений 2,54 кв.м в ж/<адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 122-123.Общая стоимость объекта по договору составляет <.......> рублей.

Со своей стороны обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости им исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчик обязательства в части передачи указанной квартиры не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.

Просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде доли общей площадью 39,82 кв.м. обязать безвозмездно устранить недостатки передаваемого объекта незавершенного строительства, взыскать неустойку в размере <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ИБН исковые требования дополнил и просил взыскать компенсацию за наем жилья в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО «Юниж-Строй» в лице представителя ОНВ оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИДБ – ИБН просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы считает необоснованными.

Истец ИДБ, представитель 3-го лица государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Юниж-Строй» САА, просившего доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней удовлетворить, решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки свыше <.......> рублей, компенсации за наем жилья, штрафа свыше <.......> рублей, обязании устранения недостатков, стоимости улучшения которых <.......> рублей, отказать, представителя ИДБ – ИБН, просившего решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № б/н/05 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, денежные средства согласно договору зачтены в счет уплаты цены договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключендоговор № <...> участия в долевом строительстве который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной в шестом подъезде на 7 этаже, третья по счету слева на право, площадью по проекту 39,82 кв.м., в том числе общая площадь 37,28 кв.м, площадь летних помещений 2,54 кв.м, а ИДБ, в свою очередь обязался уплатить цену договора <.......> рублей.

В силу п. 3.1.3 договора установлено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата по вышеуказанному договору произведена истцом в полном объеме, претензий по оплате застройщик не имеет, последний приобрел право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства.

Между тем, строительство объекта не завершено, дом не возведен, выполнен монтаж части блок-секций, не имеется коммуникаций, не установлены приборы отопления, не имеется стены между соседней квартирой.

Таким образом, в настоящее время не существует объекта незавершенного строительства, определить его индивидуальные признаки и технические характеристики невозможно, на момент рассмотрения спора многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, степень завершения строительства объекта не определена,квартира истцу не передана и не имеет индивидуально-определенной характеристики, органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Кроме того, объект договора не имеет коммуникаций, приборов отопления, не имеет окон, дверей, огорождений лоджии, не имеет стены между соседней квартирой.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ИДБ о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры и возложении обязанности по устранению недостатков, имеющихся в квартире, стоимость устранения которых составляет <.......> рублей, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

Утверждение о том, что предмет договора квартира существует в степени готовности, предусмотренной договором, своего подтверждения не нашло. Как следует, из имеющегося в материалах дела технического паспорта, выданного для предъявления в суд, общая площадь квартиры, жилая и подсобные площади будут указаны после завершения строительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики, в связи с чем может быть признано право собственности как на объект незавершенного строительства.

Поскольку объекта незавершенного строительства не существует, определить его признаки и технические характеристики невозможно, то оснований для признания за истцом права собственности не имелось, как и не имелось оснований для возложения обязанности по устранению недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности и возложения обязанности по устранению недостатков подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

То обстоятельство, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Регион-Эксперт» объект договора не соответствует условиям договора, и стоимость устранения недостатков составляет <.......> рублей, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков, поскольку объекта, который подлежит передачи истцу не существует, в связи с чем ответчик должен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, выполнить работы по созданию объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец понес расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176878,31 рублей по вине ответчика, допустившего просрочку обязательства по передаче квартиры истцу.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленной суду первой инстанции копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, БЕА, предоставила во временное пользование ИДБ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами оформлялся акт приема передачи квартиры, в которых определялся ежемесячный размер арендной платы.

Вместе с тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по оплате за аренду жилого помещения, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств того, что истец нуждался в указанном помещении.

При таких обстоятельствах, заключение договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между БЕА и ИДБ и несение последним расходов, не находилось в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья, а было вызвано иными обстоятельствами.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинёнными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

В то время как, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью найма жилого помещения истцом и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства. Таковые доказательства истцом ИДБ суду первой инстанции не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, следует отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По условиям договора застройщик взял обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Однако своих обязательств не исполнил.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве жилья, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......> рублей (<.......> х 8,25% х 1/150 х 1246 дней). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судом определен верно, исходя из стоимости объекта недвижимости, количества дней просрочки, ставки рефинансирования. Правильно указано, что не может быть принят во внимание расчет, представленный истцом, поскольку в нем неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан с учётом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении убытков, связанных со съемом жилого помещения и возложением обязанности по устранению недостатков в квартире, стоимостью <.......> рублей, то соответственно подлежит уменьшению размер штрафа, взысканного в пользу истца с <.......>88 рублей до <.......> рублей (<.......> рублей х50%).

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку исковые требования ИДБ о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры, стоимость устранения которых по заключению экспертизы составляет <.......> рублей, удовлетворению не подлежат, а следовательно, с ответчика не могут быть взысканы и понесенные истцом расходы по оплате экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика с <.......> рублей до <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки до <.......> рублей, штрафа до <.......> рублей, не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определённые судом к взысканию размеры неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оснований для изменения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности по устранению недостатков в квартире, взыскании компенсации за наем жилья, взыскании расходов по проведению экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес>, характеристики которой указаны в договоре участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению недостатков стоимостью <.......> рублей, взыскании компенсации за наем жилья <.......> рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей – отказать.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ИДБ с ЗАО «Юниж-Строй» штрафа изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «Юниж-Строй» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ЗАО «Юниж-Строй», без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Е.М. Старкова