Решение по делу № 2-104/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                        17 мая 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Брянцева П.А., его представителя Толстова С.В., ответчика Иванова Г.В., его представителя Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянцева Павла Алексеевича к Иванову Г.В. о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брянцев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иванову Г.В., в котором просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Брянцевым П.А. и Ивановым Г.В.. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес> прекращения права собственности Иванова Г.В.. Взыскать с Иванова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, инвали<адрес> группы. Как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС ему была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Данную квартиру он оформил в долевую собственность: 1/2 доля в праве собственности на квартиру у него, а другая 1/2 доля в праве собственности на его сына ФИО9 Его сын ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2014 года по февраль 2015 года он проживал у своей родной сестры ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В это время он чувствовал себя плохо, поэтому решил оформить завещание о передачи доли в праве собственности на квартиру родному племяннику Иванову Г.В.. В январе 2015 года его привезли в <адрес> в здание «Бизнес Центра» где предоставили ему документы на подпись, документы он не читал, так как доверял своим родственникам, полагал что подписывал завещание на случай своей смерти по передаче доли в праве собственности на свою квартиру. Через некоторое время, из квитанций по оплате коммунальных платежей ему стало известно, что доля в праве собственности на квартиру оформлена на Иванова Г.В.. После этого он понял, что подписал не завещание, а договор дарения на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Так как на момент подписания договора он находился в болезненном и психически подавленном состоянии после смерти своего сына, будучи неграмотным в правовых вопросах, доверяя своим родным, полагал, что подписывал завещание, а не договор дарения. Незаконными действиями со стороны Иванова Г.В. ему были причинены нравственные страдания и моральный ущерб, выразившиеся в постоянном переживании по поводу совершенного в отношении него обмана, нахождения в стрессовом состоянии.

Истец Брянцев П.А. и его представитель Толстов С.В. в судебном заседание настаивали на удовлетворении требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно просив взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Иванов Г.В. и его представитель Курбатова А.В. исковые требования Брянцева П.А. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану частной собственности законом и праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46Конституции Российской Федерации, названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, истцу Брянцеву П.А. принадлежала на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Брянцев П.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес> своему племяннику Иванову Г.В.. В Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ивановым Г.В..

Истец Брянцев П.А. просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ивановым Г.В., поскольку намерений безвозмездно распорядиться принадлежащим ему имуществом у него не было, он заблуждался по поводу природы сделки, поскольку думал, что подписывает завещание.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пояснениям истца, он, будучи неграмотным в правовых вопросах, находясь в болезненном и подавленном состоянии после смерти свого сына, полагаясь на добросовестность своих близких родственников, не читая подписал договор дарения, подразумевая, что подписывает завещание, то есть его воля не была направлена на безвозмездную передачу его собственности ответчику при его жизни. Последствий заключения договора дарения ему никто не разъяснял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что Брянцеву П.А. стало известно о заключении им договора дарения, а не завещания, только после получения им квитанций на оплату коммунальных услуг, где плательщиком значился уже Иванов Г.В., а не Брянцев П.А.. Также свидетель пояснил, что со слов Брянцева П.А., ему стало известно о его намерении завещать долю в квартире своему племяннику, а не о желании ее подарить.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она как регистратор межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, не помнит обстоятельств регистрации спорного договора дарения. В ее обязанности входит только прием документов, без разъяснения их содержания сторонам сделки.

Свидетели ФИО6 и ФИО3 пояснили, что Брянцев П.А. иногда бывает в неадекватном состоянии, как они полагают из-за имеющейся у него болезни.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Брянцев П.А. подарил свою долю квартиры ее мужу Иванову Г.В. добровольно, никто его не обманывал.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ее родной брат Брянцев П.А. знал о том, что заключает договор дарения своей доли в квартире, так как данное намерение он стал высказывать сразу после смерти своего сына, опасаясь, что на квартиру будет претендовать его бывшая супруга.

Свидетель Брянцев В.А. пояснил, что его родной брат Брянцев П.А. сам добровольно согласился подписать договор дарения, а не завещание, поскольку его бывшая жена претендовала на часть квартиры. Он присутствовал при подписании договора дарения, помогал Брянцеву П.А. зайти в кабинет, так как последний не мог ходить. В этот же день его возили к нотариусу, чтобы получить доверенность на право подписи от его имени, так как он сам не мог расписываться в документах на право получения денежных средств.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее родной брат Брянцев П.А. добровольно подарил свою долю в квартире ее сыну Иванову Г.В., опасавшись действий в отношении квартиры со стороны бывшей супруги, после смерти сына. Она присутствовала при подписании договора, и Брянцеву П.А. разъясняли последствия сделки. До заключения договора дарения Брянцев П.А. проживал у нее дома, так как нуждался в уходе.

Из представленных в дело документов установлено, что Брянцев П.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года Брянцев П.А. в связи с болезненным состоянием, в том числе осложнившимся после смерти в ноябре 2014 года его сына, проживал у своей родной сестры ФИО2, матери ответчика. До этого ФИО2 осуществляла за ним уход в период его нахождения на стационарном лечении в сентябре 2014 года, в терапевтическом отделении Моргаушской ЦРБ Чувашской Республики.

Для разрешения вопроса о существенности заблуждения Брянцева П.А. при совершении оспариваемой сделки с учетом особенностей положения Брянцева П.А., состояния его здоровья, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, суд назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Брянцев П.А. страдает психическим расстройством форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза)». По своем психическому состоянию, Брянцев П.А. мог понимать значение свих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом данных экспериментально-психологического исследования в юридически значимый период времени действия Брянцева П.А. были направлены на достижение верно избранной им цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного взаимодействия факторов: влияния индивидуально-психологических особенностей (неустойчивая самооценка, повышенный уровень ситуативной и личностной тревожности, акцентуация характерных черт по возбудимому типу, выраженная потребность в заботе и поддержке), психическом состоянии подэкспертного (нарушения познавательной деятельности (умеренно выраженные колебания внимания, умеренно выраженное снижение отсроченного запоминания, инертность психических процессов) в сочетании с пребыванием в психотравмирующей ситуации, а также недостаточностью, представленных данных о существе сделки (сам подэкспертный не принимал участие в подготовке документов и организации сделки). То есть, в юридически значимый период времени, способность руководить своими действиями у Брянцева П.А. не была нарушена, но сама цель была сформирована не соответственно реальности, то есть имело место нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, обусловленное эмоциональным состоянием, индивидуально-психологическими особенностями, а также его психическим состоянием.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты

По смыслу ст. 178 ГК РФ, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, содержание документов представленных сторонами, заключение судебной экспертизы приходит к выводу что Брянцев П.А., заблуждался относительно природы сделки, так как фактически не был намерен при жизни безвозмездно передать право собственности на свою долю в квартире своему племяннику, а преследовал цель защитить имущественные интересы своих родственников на случай своей смерти. Суд считает, что волеизъявление Брянцева П.А. было направлено на распоряжение спорной доли в праве собственности на квартиру на случай его смерти, и он заблуждался относительно возможности сделать соответствующее распоряжение посредством заключения договора дарения.

Доказательств того, что Брянцеву П.А. являющемуся инвалидом первой группы, страдающему рядом заболеваний, находящемуся в период подписания договора дарения в болезненном состоянии, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, были разъяснены существо договора дарения доли квартиры, его последствия, стороной ответчика не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2 в части того, что Брянцев П.А. имел цель именно подарить Иванову Г.В. свою долю в квартире, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей не опровергают пояснений истца, показания свидетеля ФИО5 и противоречат письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд также учитывает, что после подписания договора дарения, Брянцев П.А. продолжил проживать в своей квартире, осуществляя коммунальные платежи, не подразумевая о том, что не является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Брянцев П.А. при подписании оспариваемого договора дарения заблуждался относительно природы данной сделки, не предполагая, что он подписывает договор безвозмездной передачи имущества.

Волеизъявление истца в договоре дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, он не имел намерения безвозмездно передавать долю в квартире племяннику. Такое заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение.

Суд принимает во внимание доводы истца, что его заблуждение относительно природы и последствий указанной сделки, сформировалось не только в силу его правовой необразованности, но и состояния его физического и психического здоровья.

На основании изложенного суд считает необходимым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При признании сделки недействительной презюмируется, что право собственности ответчика так и не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника - истца (поскольку в соответствии с п. 1ст. 131 ГК РФ госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества).

Исковые требования Брянцева П.А. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Истец Брянцев П.А. является инвалидом первой группы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с Иванова Г.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянцева П.А. к Иванову Г.В. о признании договора дарения недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брянцевым П.А. и Ивановым Г.В..

Применить последствия недействительности сделки - возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> собственность Брянцева Павла Алексеевича.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № о праве Иванова Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В остальной части исковых требований Брянцеву П.А. отказать.

Взыскать с Иванова Г.В. в пользу Брянцева П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Взыскать с Иванова Г.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Мельников С.Е.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2016 года.