Решение по делу № 2а-971/2016 от 21.10.2016

Дело №аДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 ноября 2016 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по УР по аресту и описи имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО8 по исполнительному производству №-СВ было принято решение об аресте имущества истца, для чего ею было описано и арестовано его имущество: нежилое помещение, площадью 190,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1174 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>, усадьба 1; нежилое помещение, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2736 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>, усадьба 2. Полагает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы. Согласно исполнительному листу ВС № обращено взыскание на предмет залога, а именно, здание профилактория, назначение: лечебно-оздоровительное, общей площадью 198,4 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>, и земельный участок общей площадью 3711 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом – исполнителем арестовано имущество, в том числе нажитое административным истцом в период брака с ФИО2 и не являющее предметом залога. Считает, что действия пристава противоречат ст.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по аресту и описи имущества по акту от 05.10.2016г.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП по УР ФИО8, представитель Игринского РОСП УФССП по УР, а также привлеченные к участию в деле УФССП по УР, представитель заинтересованного лица – Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО8, представитель заинтересованного лица Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, заинтересованное лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем заинтересованного лица – Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства представлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском последним срока на обжалование без уважительных причин. Также указано, что после выдачи исполнительного документа административным истцом было произведено преобразование залогового объекта, истец осведомлен, что объекты недвижимости поименованные в исполнительном документе не отражают действительные характеристики предмета залога. Представитель заинтересованного лица считает, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно исполнительному листу ВС №, выданному Игринским районным судом УР, следует, что данный документ выдан о взыскании солидарно с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и ФИО2 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа №ДЗ-11-155 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 15 коп.; об обращении взыскания на предмет залога: здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 3711 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>А, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены в размере № рублей.

Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РО СП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от 24.01.2014г.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа №ВС 04870241 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения: задолженность солидарно; обращение взыскания на предмет залога: здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 3711 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>А, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены в размере № рублей, в пользу взыскателя - Удмуртского Государственного Фонда поддержки малого предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, согласно которому наложен арест на следующее имущество: Усадьба №, площадью 190,6 кв.м., кадастровый №; Усадьба №, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1174 кв.м. за усадьбой №, кадастровый №; земельный участок площадью 2736 кв.м. за усадьбой № кадастровый №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>. В графе «примечание» судебным приставом-исполнителем указано, что аресту подвергнуто измененное имущество: здание профилактория и земельный участок, указанные в исполнительном листе ВС №.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество, не являющееся предметом залога, кроме того, данное имущество является совместным имуществом супругов.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим административным истцом, что заложенное имущество: здание профилактория, назначение лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 3711 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>А, кадастровый №, на которое обращено взыскание по судебному решению, было преобразовано самим административным истцом, и составляет в настоящее время имущество: Усадьба №, площадью 190,6 кв.м., кадастровый №; Усадьба №, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1174 кв.м. за усадьбой №, кадастровый №; земельный участок площадью 2736 кв.м. за усадьбой № кадастровый №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>. Собственником данного имущества является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В отношении данных объектов зарегистрировано обременение: ипотека.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Игринским районным судом УР, в отношении должника ФИО3. Действия совершены в рамках его полномочий. В ходе совершения действий, направленных на выявление имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 установлено наличие имущества должника: Усадьба №, площадью 190,6 кв.м., кадастровый №; Усадьба №, площадью 733,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1174 кв.м. за усадьбой №, кадастровый №; земельный участок площадью 2736 кв.м. за усадьбой № кадастровый №, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д.Сундур, <адрес>., в отношении которого составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества ФИО3 соответствовали требованиям закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Суд считает, что оспариваемым актом какие-либо права ФИО3 ни как собственника имущества, ни как должника по исполнительному производству не нарушены. Не установлены также обстоятельства, и истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, при которых действия должностного лица Игринского РОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО8 при составлении акта могли быть признаны судом незаконными.

Административным истцом был изложен довод о том, что аресту и описи подлежало не все имущество, а только 198 кв.м профилактория и земельный участок в размере 3711 кв.м, как указано в исполнительном листе. Суд данный довод считает несостоятельным, по установленным выше обстоятельствам. Судом установлено, что объекты с такими параметрами в собственности должника отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что административным истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Из ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 участвовал при составлении акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, копия акта получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО3 и его подпись в акте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об описи и аресте его имущества. С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходит из соответствия действий административного ответчика – судебного пристава исполнителя Игринского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 требованиям закона, отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО3 при совершении действий, а также пропуска административным истцом ФИО3 срока обращения в суд без уважительных для этого причин.

Довод административного истца о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено им в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом, также не может быть принят судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного административным истцом суду не представлено. Из представленных суду свидетельств о праве собственности на спорное имущество следует, что собственником спорного имущества является административный истец - ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>