Решение по делу № 33-5178/2014 от 16.05.2014

Судья - Дульцева Л.Ю.

Дело №33-5178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по частной жалобе Игумнова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года Игумнову С.А. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 г. взыскано с ОСАО «Находка-Гарант» в пользу Мельчакова А.Б. страховое возмещение в размере *** руб. расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере ***руб.; взыскано с Игумнова С.А. в пользу Мельчакова А.Б. возмещение ущерба в размере ***руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на отправку телеграммы в размере ***руб; в удовлетворении остальной части исковых требований Мельчакову А.Б. - отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда 12.02.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игумнова СА. - без удовлетворения (л.д. 192-195).

Игумнов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми 08.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения стало известно, что автомобиль Мельчакова А.Б. до ДТП 20.09.2012г. с участием Игумнова С.А. был серьезно поврежден в другом ДТП. Не знать о вышеуказанных повреждениях Мельчаков А.Б. не мог, так как акт осмотра транспортного средства от 14.06.2012г., заключение специалиста ** от 30.11.2012г. были составлены по его заявлению, денежные средства были получены им же. 20.12.2012г. по заявлению Мельчакова А.Б. был составлен отчет об оценке № **, согласно которому средне рыночная стоимость автомобиля на 20.09.2012г. составила *** руб. стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) на 20.09.2012г. составила ***руб. Однако при определении средне-рыночной стоимости автомобиля не учитывались механические повреждения, не относящиеся к ДТП от 20.09.2012г.. так как Мельчаков А.Б. скрыл наличие данных повреждений. Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, так как Мельчаков А.Б. дал заведомом ложные показания, умышленно скрыв размер повреждений аварийного характера образованных до ДТП 20.09.2012г. (л.д. 198).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 212).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 201).

Представитель истца в судебном заседании с заявлением не согласился, считает, что нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Игумнов С.А., повторяя доводы заявления, полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Игумнов С.А. в качестве доводов заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ложные показания истца относительно имевших место повреждений его автомобиля в результате другого ДТП.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчику было известно о наличии повреждений автомобиля истца от ДТП до 20.09.2012 года, поскольку при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика. Кроме того, аналогичные доводы Игумнов С.А. приводил в своей апелляционной жалобе на решение суда, оценка которым дана судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к пересмотру решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку в указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не опровергнута. Фактически доводы Игумнова С.А. сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора. Вместе с тем, оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Игумнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: