Решение по делу № 2-5825/2014 от 10.10.2014

2-5825/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.Ю. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании разницы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», о взыскании в свою пользу материального ущерба с ООО «ВТБ Страхование» в размере 25 577 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 050 руб.50 коп., морального вреда в размере 25 000,00 рублей, неустойки в размере 116 205 руб. 90 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги оценки в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование иска Сухарев А.Ю. указал на то, что между ним и Ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» автомобиля марки <данные изъяты>» №, страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле <адрес> умышленно повредило автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Истцу, в результате чего автомобиль Истца получил повреждение, а самому Истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения чужого имущества в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело. Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 06.08. 2014 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено, а розыск лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, поручено ОУР ОП №равления МВД России по г. Уфе.

Для получения страхового возмещения Истец обратился к Ответчику и предоставил Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 45 622 руб. 31 коп.

Ответчик произвел выплату страховое возмещение в размере 20 045 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, в судебном заседании между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» автомобиля марки <данные изъяты> №, страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле <адрес> умышленно повредило автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Истцу, в результате чего автомобиль Истца получил повреждение, а самому Истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения чужого имущества в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело. Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе от 06.08. 2014 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено, а розыск лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, поручено ОУР ОП №равления МВД России по <адрес>.

Для получения страхового возмещения Истец обратился к Ответчику и предоставил Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 45 622 руб. 31 коп.

Ответчик произвел выплату страховое возмещение в размере 20 045 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 364 рубля и утрата товарной стоимости автомобиля 10 637,48 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 956 рублей 48 коп., подтвердив оплату разницы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику со своим отчет для получения страхового возмещения Ответчик произвел выплату страховое возмещение в размере 20 045 руб. 00 коп. лишь частично удовлетворив требования Истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 58 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

66 785,00 рублей х 58 дней х 3% = 116 205, 90 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 66 785,00 рублей

Руководствуясь ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ к штрафу в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применимо снижения штрафа до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухарева А.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Сухарева А.Ю.:

- неустойку в размере 30 000,00 рублей;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000,00 рублей;

- расходы за проведение оценки в размере 7 000,00 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей

В остальной части исковые требования Сухарева А.Ю., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:             А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.