Решение по делу № 2-2113/2013 от 15.07.2013

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013г

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

С участием прокурора Константиновой Н.А.

При секретаре Сазоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/2013 по иску Савчука ФИО9 к Еремину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук ФИО11 обратился в суд с иском к Еремину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Г. в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № и следуя по <адрес>, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем под моим управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности -ФИО13 (свидетельство о регистрации №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которое совершено Ответчиком. Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана самим Ответчиком и зафиксировано судьей ФИО14Домодедовского городского суда <адрес> в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Кроме того, Ответчиком было нарушена статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия помимо механических повреждений транспортному средству, Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред и материальный вред, выражающийся в следующем.

В результате ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, когда его женой Савчук Н.Н. были получены телесные повреждения с последующей госпитализацией (заключение судебно-медицинской экспертизы прилагается), также истцу была причинена травма головы, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к услугам скорой медицинской помощи (госпитализация указана в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ раздел - пострадавшие, далее- приемное травматологическое отделение, в котором истцу провели обследование и оказали необходимую первую медицинскую помощь, выдан лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период нетрудоспособности истец был вынужден принимать нейролептики, вследствие переживаний за здоровье от полученных травм своей женой, а также на фоне страха о возможной потери рабочего места в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), где он работает водителем хозяйственного управления на протяжении длительного срока и по статусу работы для обеспечения качественного выполнения своих должностных обязанностей должен пребывать в абсолютно спокойном и сосредоточенном состоянии.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Причиненный ответчиком моральный вред и материальный вред составляет сумму, равную месячному окладу, что составляет <данные изъяты>, также разницу месячного оклада труда, за минусом полученного истцом дохода вследствие нетрудоспособности, что составляет <данные изъяты>

Истцом неоднократно были выполнены действия для урегулирования сложившейся ситуации с ответчиком без судебных разбирательств, что подтверждается копией уведомления о вручении телеграммы.

Однако в добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба и морального вреда категорически отказывается.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика Еремина ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Савчук Л.А. в заявлении на имя суда просит рассматривать дело в его отсутствие.(л.д.№)

Ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в том числе и телеграммой, в судебное заседание не явился, из сообщения оператора, Еремин А.Г. зарегистрирован по местцу жительства по адресу: <адрес>, но там не проживает.

3-е лицо по делу: Савчук Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, за исключением требований о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку эти требования не подтверждаются представленными документами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ:

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234ГПК РФ:

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Г. в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № и следуя по <адрес>, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем под моим управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности -Савчук ФИО16 (свидетельство о регистрации №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое совершено Ответчиком. Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана самим Ответчиком и зафиксировано судьей ФИО17.Домодедовского городского суда <адрес> в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Кроме того, Ответчиком было нарушена статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), он

В результате данного дорожно-транспортного происшествия помимо механических повреждений транспортному средству, Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред и материальный вред, выражающийся в следующем.

В результате ДТП истец испытал сильный эмоциональный стресс, когда его женой Савчук Н.Н. были получены телесные повреждения с последующей госпитализацией (заключение судебно-медицинской экспертизы прилагается), также истцу была причинена травма головы, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был госпитализирован в Домодедовскую центральную городскую больницу, травматологическое отделение, в котором истцу провели обследование и оказали необходимую первую медицинскую помощь, установлен диагноз: 3ЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибленная ссадина люба. Ушиб грудной клетки(л.д.№), выдан лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период нетрудоспособности истец был вынужден принимать нейролептики, вследствие переживаний за здоровье от полученных травм своей женой, а также на фоне страха о возможной потери рабочего места в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), где он работает водителем хозяйственного управления на протяжении длительного срока и по статусу работы для обеспечения качественного выполнения своих должностных обязанностей должен пребывать в абсолютно спокойном и сосредоточенном состоянии.

Таким образом. установлено, что истцу в результате нарушения ответчиком требований <данные изъяты> КоАП РФ, были причинены телесные повреждения.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.№).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств по причинению ему материального вреда ( разница между месячным окладом и полученным доходом вследствие нетрудоспособности) в размере <данные изъяты>., поскольку представленной справкой (л.д.№) не подтверждается заявленная истцом сумма, суд пришел к выводу, что в этой части требований следует отказать.

Учитывая, что помимо вреда здоровью истца, жене истца в результате ДТП были также причинены телесные повреждения, и экспертизой было установлено причинение ей длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, что расценивается как вред средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, истцом должна была быть оплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера -200руб., по требованиям имущественного характера- не менее 400руб.

Таким образом. с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195,198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу Савчука ФИО19 в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с Ответчика Еремина ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: