Решение по делу № 2-1408/2016 (2-7602/2015;) от 11.11.2015

<данные изъяты>                                                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

с участием представителя истца – Погожевой М.С., доверенность от 08.05.2014 года

представителя ответчика ООО «РиО» - Мамичева В.В., доверенность от 01.02.2016 года

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Анатольевны к ООО «РиО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась с иском в суд к ООО «РиО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Lifan 215800, г/н № по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму в размере 559 000 руб. Страховая премия составила – 33 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 761 км. Автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4 и Lifan 215800, г/н № под управлением Васильевой Е.А. Согласно материалам административного производства ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято ответчиком для осуществления ремонта, отремонтирован автомобиль был только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, срок ремонта транспортного средства не может 45 дней, в связи с чем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ООО «РиО» неустойку в размере 352 253,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб.

Определением суда от 14.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании представитель истца – Погожева М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «РиО» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» не поддержала, просила взыскать неустойку в размере 352 253,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя – 1 000 руб. именно с ответчика ООО «РиО».

    Представитель ответчика ООО «РиО» - Мамичев В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «РиО» не является стороной по договору страхования, заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах», в связи с чем у ООО «РиО» отсутствуют основания для возникновения ответственности перед Васильевой Е.А., требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что ответственность перед потребителем за восстановительный ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования и сроки его проведения полностью лежит на страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем просит в удовлетворении требований Васильевой Е.А. к ООО «РиО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против взыскания неустойки со страховой компании, однако, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в отношении транспортного средства Lifan 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями страхования, страховая сумма по договору составляет 559 000 руб., страховые риски – «Ущерб» и «Угон».

ДД.ММ.ГГГГ на 761 км. Автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan 215800, г/н № под управлением Васильевой Е.А., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Русская Страховая Компания».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Транспортное средство Lifan 215800, г/н № принадлежит Васильевой Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства за счет СПАО «Ингосстрах» на СТОА в ООО «РиО».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РиО» Страховая компания компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станции технического обслуживания автомобилей. Основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через Страхователя от Страховой компании сметы на ремонт, оформленной соответствующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, составлен заказ-наряд на работы №НЗ63, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиО» была составлена смета на ремонт автомобиля истца, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800, г/н № составляет 167 739,62 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевело ООО «РиО» денежные средства на ремонт автомобиля Васильевой Е.А. в размере 137 211,73 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда №НЗ63 датой окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля Lifan 215800, г/н № является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. направила в ООО «РиО» претензию, в которой просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оказанию ремонтных услуг, что также подтверждается квитанцией ФГУП «Почто России».

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

      В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

     При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи Закона об ОСАГО).

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

     Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Васильевой Е.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «Ингосстрах» которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем - Васильевой Е.А. за сроки выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае СПАО «Ингосстрах», а не ООО «РиО».

Кроме того, ООО «РиО» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Васильевой Е.А. в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту названного автомобиля.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.А. к ООО «РиО» о взыскании неустойки отсутствуют. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы представителя истца, о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является ООО «РиО», поскольку именно по вине ответчика срок проведения ремонтных работ был значительно увеличен, не могут быть приняты судом, поскольку Васильева Е.А. не является заказчиком ремонтных работ, то сроки их выполнения с ней не должны согласовываться, так как сторонами по договору являются страховая компания (заказчик) и ООО «РиО» (исполнитель).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Елены Анатольевны к ООО «РиО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                                                        Т.П. Смирнова