Решение по делу № 22К-6121/2016 от 25.10.2016

Судья – Ефимцев О.В. Дело № 22К – 6121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово             27 октября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвокатов Кормышева Е.В., Гречко Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кормышева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2016 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты> ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 23.01.2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого, защитника об изменении меры пресечения на залог, домашний арест.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Кормышева Е.В. и Гречко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

10.04.2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

23.09.2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

06.01.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.03.2016 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16.03.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

17.03.2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области обвиняемому ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

20.04.2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 23.07.2016 года.

28.04.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

19.07.2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 23.10.2016 года.

20.09.2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ на 03 месяца, а всего до 29 месяцев, то есть до 23.01.2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2016 года удовлетворено ходатайство следователя о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кормышев Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест либо залог. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей ФИО1 без достаточных на то оснований. Указывает, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей необоснованно указал о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, так как данное основание не конкретизировал. Полагает, что доводы следователя и суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, так как его близкий родственник-отец ФИО7, являющийся подозреваемым по ч.2. ст.201 УК РФ, скрылся от органов предварительного следствия, противоречат апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 31.03.2016 года, исключившему в качестве основания указание суда о совершении ФИО1 преступлений группой лиц, в число которых входит отец обвиняемого - ФИО7 Считает, что доводы следователя о наличии родственных связей ФИО1 и ФИО7 не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 в силу установленной уголовным законодательством личной ответственности и тем, что одно лицо не может нести ответственность за другое лицо. Указывает, что в июле 2015 года ФИО1 добровольно передал органам предварительного следствия свой заграничный паспорт. В связи с чем суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 может скрыться, покинув место постоянного жительства, выехав из Российской Федерации в страны, не имеющие соглашения с РФ о взаимной выдаче лиц, подозреваемых в совершении преступления. У ФИО1 нет собственности за рубежом, нет источников дохода, а также гражданства. Других каких-либо обоснованных данных о том, что ФИО1 может скрыться следствием и судом не указано. ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена. Суд не принял во внимание, что ФИО1, находясь на свободе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовал проведению предварительного следствия, всегда добровольно являлся на все следственные действия; им ни разу не нарушалась ранее избранная мера пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования, добровольно сдал органам следствия свой заграничный паспорт, в розыск не объявлялся. Суд неверно в постановлении истолковывает положения п.1 ст.2 ГК РФ о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Суд в постановлении указал на наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, но в тоже время не учел состояние его здоровья и необходимость прохождения обследования и лечения. Кроме того, указывает, что обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает вместе с семьей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, является тяжело больным человеком - инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, его состояние в условиях следственного изолятора ухудшается. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств ФИО1 возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Сестра обвиняемого ФИО1с. дала согласие на проживание его под домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире, она также обращалась с заявлением об изменении ФИО1 меры пресечения и предлагала внести в качестве залога денежную сумму в размере 3-х миллионов рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новокузнецка Давидюк А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Кормышева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый ФИО1 под стражей содержится на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

Основания, указанные следователем при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд признал обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения не представлено, как не представлено и доказательств того, что обвиняемому возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО1, либо иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом сделан правильный вывод о том, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились, указанные органами следствия обстоятельства являются достаточными для продления меры пресечения.

Обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, и которые, по его мнению, являются основаниями для изменения меры пресечения, были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку, как доводам стороны обвинения, так и доводам стороны защиты. Выводы суда являются мотивированными, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом инкриминируемые ФИО1 преступления в силу п.1 ст.2 ГК РФ не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что отец обвиняемого – ФИО9, являющийся подозреваемым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находится в розыске, наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, положительные характеристики, трудоустройство, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и то, что объем обвинения после задержания ФИО1 увеличился. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными суду материалами.

Кроме того, суд также учел необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования в соответствии со ст.ст.216, 217 УПК РФ, проверил доводы следователя в данной части, правильно пришел к выводу о том, что изоляция обвиняемого от общества является оправданной, а испрашиваемым срок содержания под стражей является разумным с учетом уже выполненных и планируемых процессуальных действий.

Доводы жалобы защитника о том, что суд указал в постановлении, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу и не указал, каким образом он может воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, т.к. как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда указано одно основание для продления срока содержания под стражей – может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья являются необоснованными.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, исследовал представленные сторонами медицинские документы, учел состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, и то, что он в период нахождения под стражей находится под наблюдением врачей, ухудшения состояния здоровья не наблюдается. Однако тяжесть заболеваний обвиняемого не соответствует той тяжести, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку домашний арест и залог, не смогут обеспечить гарантию надлежащего поведения ФИО1, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, законных интересов других участников процесса.

Указанные в жалобе адвоката обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, были учтены судом, существовали на момент рассмотрения судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, судом созданы равные условия сторонам при разрешении ходатайства следователя, стороны не были ограничены в правах, в том числе принимать участие в исследовании доказательств, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, судом не был нарушен принцип состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормышева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева