Решение по делу № 2-3835/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3835/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца Демина А.Ю.,

представителя истца Плотникова А.В.,

представителя ответчика Мугиновой О.В.,

представителя третьего лица Федорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Демина А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Демин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, штрафа (л.д.2-4).

    Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, штрафа (л.д.90-92).

    В обоснование свои требований истец указал, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, за № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (попадание камня во время движения). Страховщик указанное событие признал страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выдал направление на ремонт автомобиля. Автомобиль истца был отремонтирован по направлению на СТОа страховщика, однако, произведенный ремонт сделан некачественно, замененное лобовое стекло установлено на автомобиль не оригинальное, капот после ремонта имеет деформацию до 5%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки качества ремонта автомобиля <данные изъяты> путем выдачи повторного направления на ремонт, был получен отказ. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> За производство экспертизы истец уплатил <данные изъяты> В дальнейшем Демин А.Ю. восстановил свой поврежденный автомобиль своими силами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного недостатками ремонта, в размере <данные изъяты> Стоимость услуг по отправке претензии составила <данные изъяты> Ответчик возместил ущерб в виде УТС в размере <данные изъяты>, а также оплачены расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> В связи с тем, что в экспертизе № указан неверный оригинальный каталожный номер лобового стекла, экспертом составлено новое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

    Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель истца поддерживает требования Демина А.Ю. в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Демина А.Ю. не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТехноИндустрия» в судебном заседании с исковыми требованиями Демина А.Ю. не согласен, пояснил, что со стороны сервиса все работы были выполнены, покрашен капот, заменено стекло на сертифицированное. На сегодняшний день сервис не получил оплату по договору от страховой компании, поскольку работы истцом приняты не были.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> (л.д.27 – к/свидетельства о регистрации ТС; л.д.28-29 – к/ПТС), по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Гражданская ответственность»; срок страхования с 09:15 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>, по риску «Угон/хищение» - <данные изъяты>, по риску «Гражданская ответственность» - <данные изъяты>, общая страховая премия – <данные изъяты>, уплачивается единовременно до ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика; франшиза по рискам не применяется; Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.145-206 – Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом ген.директора от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, Страхователь Правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Договора и его приложений в полном объеме (л.д.38, 135 – договор страхования). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Договору страхования, в котором предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» Транспортного средства производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика. Страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», а также по риску «Угон/Хищение» Транспортного средства производится Страховщиком путем выплаты суммы страхового возмещения на банковский счет, указанный Выгодоприобретателем (л.д.39,136).

Обязательства по оплате страховой премии по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот и лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о происшествии № (л.д.137), представил заявление о страховом случае, страховой полис, доп.соглашение к договору, комплект документов на автомобиль, паспорт, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром принятых документов (л.д.41,134).

В заявлении о происшествии Демин А.Ю. указал, что просит возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА Формула Зеро (Техноиндустрия) (л.д.137).

В материалы дела представлен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заказчик) и ООО «ТехноИндустрия» (исполнитель), предметом которого является то, что исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств иностранного производства, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях настоящего договора.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Демину А.Ю. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием на ремонт согласно штатной комплектации и заключению к акту осмотра (л.д.138).

Автомобиль <данные изъяты>, был отремонтирован некачественно, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,139), в котором указал, что произведена замена лобового стекла, сделан локальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при этом, лобовое стекло установлено не оригинальное, с искажениями, локальный ремонт произведен некачественно, в связи с чем, предложил перенаправить на ремонт в автосервис к официальному дилеру <данные изъяты> в г.Перми и установить оригинальное автостекло.

Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Демину А.Ю. отказано в выдаче направления для устранения недостатков ремонта автомобиля, предложено по вопросам качества ремонта обратиться на СТОА, которая производила восстановительный ремонт застрахованного ТС, т.к. она несет гарантийные обязательства по выполненным работам (л.д.45,140,142).

С целью определения наличия, характера и объема технических повреждений, Демин А.Ю. обратился в «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения аварийного характера: капот – деформация до 5% в верхней левой части; стекло ветрового окна – на момент осмотра установлено неоригинальное <данные изъяты>, а также имеется искажение в нижней горизонтальной части (л.д.23-24,111-112).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к проведенному некачественному ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, акта приема-передачи ТС <данные изъяты>, выданного после ремонта. Причиной образования повреждений ТС <данные изъяты> является некачественный ремонт. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.5-35). Стоимость автотовароведческой экспертизы № составила <данные изъяты>. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Ю. обратился в адрес ООО «Группа ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате ущерба, причиненного недостатками ремонта в размере <данные изъяты>, при этом, приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате стоимости экспертизы, банковские реквизиты (л.д.48,143).

На обращение Демина А.Ю. письмом ООО «Группа ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по итогам рассмотрения заявленного события и предоставленных документов, во исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА. На данный момент ремонт застрахованного ТС произведен. Основания для осуществления повторной выплаты страхового возмещения на основании калькуляции отсутствуют. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласовано возмещение утраты товарной стоимости по представленной независимой экспертизе. Дополнительно уведомляют, что оплата расходов на проведение независимой экспертизы будет произведена в размере <данные изъяты> (л.д.46, 144).

В связи с выявленными недостатками, из ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» были истребованы сведения является ли оригинальным для автомобиля <данные изъяты>, ветровое стекло <данные изъяты> и ветровое стекло, имеющее каталожный № (л.д.80). Из ответа лаборатории следует, что для автомобиля <данные изъяты>, каталожный стекла ветрового окна – <данные изъяты>, ветровое стекло с каталожным № не подходит для комплектации автомобиля <данные изъяты> с идентификационным №. Стекло ветрового окна с маркировкой <данные изъяты> не является оригинальным для автомобиля <данные изъяты> (л.д.87). Кроме того, «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В. вновь выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к проведенному некачественному ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, акта приема-передачи ТС <данные изъяты>, выданного после ремонта. Причиной образования повреждений ТС <данные изъяты> является некачественный ремонт. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.93-122).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, являются, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, п.4.1, п.4.1.2 Правил страхования, страховым случаем по риску «Ущерб».

В судебном заседании не установлено предусмотренных оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая возражения ответчика о том, что Демин А.Ю. не вправе требовать страховое возмещение путем взыскания денежной суммы, т.к. договором страхования определен способ возмещения убытка - ремонт на СТОА, суд приходит к следующему.

Согласно п.11.18 Правил страхования страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления страхователя.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что форма выплаты страхового возмещения может быть изменена.

Из положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости ремонта с него, ссылаясь на п.3.11 Договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что недостатки, обнаруженные клиентом при приеме выполненной работы, указываются клиентом в заказе-наряде. Недостатки должны быть устранены исполнителем в согласованный с клиентом срок, который фиксируется в заказе-наряде.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания суммы убытков истца, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, с ООО «ТехноИндустрия».

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим то, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Демин А.Ю., установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Суд, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, доказательства собранные в ходе судебного разбирательства, при отсутствии доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, применяя положения вышеуказанного законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения со стороны страховой компании носит необоснованный характер. В данном случае событие (страховой случай), с наступлением которого по условиям договора страхования, компания обязана выплатить страховое возмещение, имел место. Таким образом, требования о взыскании со страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Демина А.Ю. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат возмещению в следующем размере.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос ответственности страховщика за нарушение условий договора страхования не урегулирован, суд считает, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению положения Закона РФ «О защите право потребителей», предусматривающие ответственность за нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Демина А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего обязательства по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, соответствующих доказательств, обосновывающих степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суду не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к нарушению прав истца, как потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При определении суммы штрафа, суд исходит из суммы страхового возмещения, требования о выплате которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, а также суммы компенсации морального вреда.

Доказательства того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, в сроки, установленные федеральным законом, вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы (расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

Правых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доводов об исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.57-59), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 60-62).

Деминым А.Ю. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления его интересов в суде на имя Головкова М.А. (л.д.50), впоследствии выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления его интересов в суде на имя Головкова М.А., Плотникова А.В. (л.д.225).

Из содержания п.1.1. договоров возмездного оказания услуг, заключенного между Деминым А.Ю. (заказчик) и Головковым М.А. и Плотниковым А.В. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг (досудебных и (или) судебных) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно материалов дела, во исполнение договоров возмездного оказания услуг была составлена досудебная претензия (л.д.48), составлено исковое заявление (л.д. 2-4), уточненное исковое заявление (л.д.90-92), интересы Демина А.Ю. в суде представлял Плотников А.В., что подтверждается протоколами предварительного и судебного заседания (л.д.76-77,130,229-230).

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг по данному делу, категорию дела, суд считает, что размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности, является явно завышенным и не соответствует объему оказанных услуг по делу, в связи с чем, определяет размер расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем, чем определено судом размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы. Так, согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за автотовароведческую экспертизу № Деминым А.Ю. в «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В. уплачено <данные изъяты> (л.д.36).

Поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера страхового возмещения в связи с обращением в суд, поэтому признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, так как являются необходимой тратой для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> страховщиком возмещена истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в качестве убытков истца почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.49). Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для несения почтовых расходов судом отклоняются как необоснованные.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере <данные изъяты>, из расчета: ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3 % +<данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Демина А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)