Решение по делу № 2-2585/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-2585/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Беловой Л.А.,

при секретаре       Желтовой Э.В.,

с участием истца      Тимофеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к .... Вакарюк Л.Д. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к .... Вакарюк Л.Д. о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка в размере 65 567 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 365 рублей 30 копеек; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка разрешения спора.

В обоснование заявленных требований Тимофеев В.В. указал в иске, что 24 декабря 2014 года он заключил договор розничной купли-продажи с .... Вакарюк Л.Д., ..... Предметом договора являлось приобретение дивана-кровати «Бристоль-3» по цене 29 990 рублей и кресла «Бристоль» по цене 19 990 рублей, общая цена заказа составила 49 980 рублей. В момент заключения договора он произвел полную оплату товара. 05 февраля 2015 года ему была доставлена мебель. Однако через пять месяцев эксплуатации кресло вышло из строя: в месте сидения появились значительные провалы, дальнейшая эксплуатация кресла стала невозможной. В связи с чем 12 августа 2015 года он передал продавцу некачественный товар для устранения недостатка. При этом в договоре розничной купли-продажи от 24 декабря 2014 года определен максимальный срок гарантийного ремонта - 45 дней. В установленный срок ремонт не был произведен. По истечении указанного срока он на протяжении длительного времени неоднократно обращался к продавцу с требованием о возврате кресла из ремонта. 18 августа 2016 года продавцу направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 990 рублей. 29 августа 2016 года ответчиком получена претензия. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатка в размере 65 567 рублей 20 копеек, из расчета: 199 рублей 90 копеек х 328 дней (1% от 19 990 рублей составляет 199 рублей 90 копеек, период просрочки с 26 сентября 2015 года - дата истечения 45-дневного срока, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для устранения недостатка, по 18 августа 2016 года - дата предъявления требования о расторжении договора купли-продажи). Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 395 рублей 30 копеек, из расчета: 199 рублей 90 копеек х 47 дней (1% от 19 990 рублей составляет 199 рублей 90 копеек, период просрочки 47 дней с 08 сентября 2016 года - дата истечения 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора с момента вручения претензии 29 августа 2016 года по 25 октября 2016 года - дата обращения в суд). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец Тимофеев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик .... Вакарюк Л.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания приведенных норм права следует, что потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашением о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (срок пять дней).

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года между Тимофеевым В.В. и .... Вакарюк Л.Д. заключен договор купли-продажи ...., согласно п.1 которого продавец (.... Вакарюк Л.Д.) обязуется передать покупателю в собственность мебель: диван-кровать «Бристоль-3» стоимостью 29 990 рублей и кресло «Бристоль» стоимостью 19 990 рублей, а всего 49 980 рублей, а покупатель обязуется принять мебель и оплатить (л.д.7-8).

Срок передачи товара установлен по 30 января 2015 года (п.2 договора).

Обязательства по оплате товара истец исполнил, оплатив товар в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается чеком от 24 декабря 2014 года (л.д.11).

05 февраля 2015 года товар доставлен покупателю, что подтверждается актом приема - передачи товара (л.д.9).

По истечении пяти месяцев эксплуатации кресла «Бристоль» появились значительные провалы в месте сидения, в связи с чем дальнейшая эксплуатация кресла стала невозможной.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.4.6 договора в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя.

(дата) Тимофеев В.В. возвратил продавцу .... Вакарюк Л.Д. кресло для устранения недостатков (л.д.10). Однако недостатки не были устранены продавцом.

18 августа 2016 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 990 рублей (л.д.12).

29 августа 2016 года претензия получена .... Вакарюк Л.Д. (л.д.13).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований истца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты товара по договору розничной купли-продажи от 24 декабря 2016 года в сумме 19 900 рублей.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.6 договора купли-продажи был определен срок устранения обнаруженных недостатков в товаре, который производится продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

12 августа 2015 года Тимофеевым В.В. предъявлено требование об устранении недостатков в товаре, срок устранения которых истёк, однако, до настоящего времени свои обязательства продавец не исполнил (недостатки не устранены, товар не заменен, денежные средства не возвращены).

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи кресла «Бристоль».

За нарушение, предусмотренного ст.20, ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара пунктом 1 ст.23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За период просрочки исполнения требований истца об устранении недостатков товара с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26 сентября 2015 года (дата истечения 45-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя для устранения недостатков) по 18 августа 2016 года (дата предъявления требования о расторжении договора купли-продажи), что составляет 328 дней.

При этом неустойка за указанный период составляет 65 567 рублей 20 копеек (19 900 рублей x 1%) x 328 дней просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, потому с учетом ст.333 ГК РФ определяет к взысканию неустойку в сумме 19 900 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 сентября 2016 года (дата истечения 10 дневного срока с момента вручения претензии 29 августа 2016 года) по 27 октября 2016 года (день обращения в суд), что составляет 49 дней.

При этом неустойка за указанный период составляет 9 795 рублей 10 копеек (19 900 рублей x 1%) x 49 дней просрочки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 сентября 2016 года по 25 октября 2016 в размере 9 365 рублей 30 копеек, то в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Тимофеева В.В. на основании ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в сумме 9 365 рублей 30 копеек.

В судебном заседании установлена вина .... Вакарюк Л.Д. в нарушении прав истца как потребителя, следовательно, согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования Тимофеева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец перенёс нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объёма, причиненных Тимофееву В.В. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с .... Вакарюк Л.Д. в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 27 082 рубля 65 копеек (19 900 руб. + 19 900 руб. + 9 365 руб. 30 коп. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 1 647 рублей 96 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 947 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ .... ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 265 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 082 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 247 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1947 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░