Решение по делу № 12-850/2016 от 17.08.2016

Дело № 12-850/2016                                 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2016 года          г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием законного представителя юридического лица – ООО «СУОР» Лазарева С.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии Жукова Д.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «СУОР» Лазарева С.А. на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУОР»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУОР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «СУОР» Лазарев С.А., действующий по доверенности, подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой ставится требование о его отмене по тем основаниям, что ООО «СУОР» являлось лишь застройщиком дома № по <адрес>, административным органом не доказана природа образовавшихся шумов в отдельно взятой квартире, а также не определена зона распространения шумов – помещение котельной, либо водомерный узел, расположенный в подвале жилого дома. Кроме того, заявителем в обосновании жалобы указано о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, непроведении экспертизы, назначенной административным органом, и о невызое и не допросе свидетеля ФИО5, который должен был пояснить принцип работы котельной, разъяснить ошибки, допущенные лицом, осуществлявшим замеры шума.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, просившего отменить обжалуемое постановление, представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Жукова Д.И., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с Приложением № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 с учетом требований п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые гигиенические нормативы уровня звука и звукового давления в 1/1 октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц в помещениях жилых зданий составляют 40 дБА, 500 Гц- 34 дБА, 1000 Гц – 30 дБА.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СУОР» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения обращения жильца квартиры № дома № по <адрес> выявлено нарушение п.6.1, п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологоческие требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.5 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, а именно: в квартире № в доме № по <адрес>, во всех точках измерений при работе оборудования модульной водонагрейной котельной эквивалентные уровни звука в ночное время суток (с 23-00 по 07-00), превышение нормативного эквивалентного уровня звука, с учетом значений расширенной неопределенности, составляет 6,1+ 0,8 дБА.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом измерений шума № Ф-075-П-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам оценки соответствия фактора среды обитания физической природы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен эквивалентный уровень звука в ночное время суток в жилой комнате квартиры № <адрес> при работе оборудования модульной водонагрейной котельной, не соответствующий СанПиН 2.1.2.2645-10. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СУОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «СУОР» отсутствует состав административного правонарушения, и общество не является надлежащим лицом, отвечающим за работу котельной, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Из анализа указанных норм следует, что в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то ответственным за устранение недостатков в период гарантийного срока является лицо, ответственное за ненадлежащее качество работы.

Таким образом, обязанность по надлежащему оборудованию модульной водонагрейной котельной в указанном жилом доме лежит на застройщике.

Довод заявителя о том, что ООО «СУОР» является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с недоказанностью природы образовавшихся шумов, определить источник которых могла лишь экспертиза, не может повлиять на правильность принятого по делу постановления, поскольку проведение данной экспертизы, назначенной постановлением заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, оказалось невозможным в связи с началом работ по заказу ООО «СУОР» по устранению причины шума. Факт же самого административного правонарушения доказан иными доказательствами, собранными по делу, которым дана соответствующая оценка.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что права ООО «СУОР» были нарушены в связи с не вызовом и не допросом в качестве свидетеля ФИО5, так как допрос данного свидетеля, работающего в ООО «СУОР», не был произведен в связи с его (ФИО5) неявкой на разбирательство дела.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения ООО «СУОР» к административной ответственности также является несостоятельным. Так, нарушения уровня шума в квартире № дома № по <адрес> было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый акт был постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, направленные против санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляют, вопреки мнению заявителя, один год. Таким образом, органом, вынесшим постановление, не пропущен срок для привлечения ООО «СУОР» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции указанной нормы – ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СУОР» Лазарева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно

Судья С.Н. Тигина