Решение по делу № 2-1267/2015 от 01.12.2015

дело № 2-1267/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 декабря 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Хабибрахмановой Ж.А. Шабалиной О.С., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Хабибрахмановой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Право потребителя» (далее - общественная организация «Право потребителя») в защиту интересов Хабибрахмановой Ж.А. обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 18.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере <данные изъяты> коп., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2014 г. между истицей и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> Застрахованы страховые риски «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> коп. Срок действия договора определен с 08.04.2014 г. по 07.04.2015 г. Порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на припаркованном автомобиле истица обнаружила повреждения и 28 августа 2014 г. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласно проведенной по инициативе истицы оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Хабибрахмановой Ж.А. автомашины без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В суд истец Хабибрахманова Ж.А. не явилась, направила своего представителя Шабалину О.С., которая исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик ОАО «СГ МСК» представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору; заключенный с истицей договор страхования исключает возможность возмещения утраты товарной стоимости; на договоры имущественного страхования положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, к страховщику применима только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ; все зависящие от страховщика действия по осуществлению выплаты страхового возмещения в натуральной форме, как желал страхователь, страховщик исполнил, следовательно, требования о взыскании штрафа не обоснованы. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля - <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В связи со вступлением брак фамилия истицы изменена на Хабибрахманову (свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

07 апреля 2014 г. между Хабибрахмановой (<данные изъяты> Ж.А. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования автомобиля - <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым застрахованы риски «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рубля. Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> копейки. Срок действия договора с 08 апреля 2014 г. по 07 апреля 2015 г. Выгодоприобретателем по риска «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО ЮниКредит Банк, по иным рискам - страхователь, т.е. Хабибрахманова Ж.А. Порядок и форма страхового возмещения определены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

20 августа 2014 г. около 12 часов, находясь у <адрес>А по <адрес> <адрес> Хабибрахманова Ж.А. обнаружила на своем автомобиля механические повреждения в виде царапин на левой части заднего бампера, передней левой двери, на стойке между дверьми с левой стороны и мелких царапин на крыше, капоте, переднем и заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманова <данные изъяты>) Ж.А. обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим просьбу организовать осмотр автомобиля и выдать направление на осмотр либо явиться на осмотр повреждений 01 сентября 2015 г.

01 сентября 2014 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о проведении которого ответчик был надлежащим образом уведомлен.

29 октября 2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех требуемых документов.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени, направление на ремонт СТОА Хабибрахмановой Ж.А. не выдано, автомобиль не отремонтирован, выплата страхового возмещения в денежном выражении не произведена.

Согласно п. 12.2.2 Правил страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 г. (далее - Правил), на основании которых заключен договор между истцом и ответчиком, страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок.

В силу п. 14.17.2 Правил по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели: при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиков ответов на запросы и (или) результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию. В примечании указано, то срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем в ремонтную организацию.

Согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком способ выплаты возмещения определен как оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в части уклонения от производства ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме, так как выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Хабибрахманова Ж.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком направление на ремонт на СТОА в установленные Правилами страхования сроки, страхователю не выдано. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств, предусмотренных договором страхования, а именно, доказательств выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА в установленные сроки, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о выдаче истице 10 ноября 2015 г. направления на СТОА в ООО «Премьер-Авто» подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Следовательно, суд находит обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

Согласно экспертному заключению № и отчету №-У№, составленным 15 октября 2014 г. ООО НО «ЭкспертПрофи», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хабибрахмановой Ж.А. без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Ответчик результаты оценки ущерба, произведенной ООО НО «ЭкспертПрофи», не оспорил.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведенную выше оценку стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, полагает, что выводы, изложенные в заключениях ООО НО «ЭкспертПрофи», должны быть, положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Согласно п. 13.2 Правил в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба, в том числе «без учета износа», что предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. При этом, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает правомерным взыскать с ответчика также утрату товарной стоимости в пределах заявленной истицей суммы - <данные изъяты> рублей.

Истцом уплачено за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости соответственно <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями от 16.10.2014 г. Оплата оценочных услуг, а также возмещение иных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика, следовательно, стоимость оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного Хабибрахмановой Ж.А. в связи с повреждением 20 августа 2014 г. принадлежащего ей автомобиля, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, судом учитывается, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку до настоящего времени услуга по выплате страхового возмещения ответчиком не оказана, размер неустойки, предусмотренной названной нормой Закона, исчисляется следующим образом: <данные изъяты> коп. (страховая премия) *3%*44 дня (количество дней просрочки за период с 18.11.2014 года по 31.01.2015 года) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер неустойки предъявлен к взысканию в размере <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истцом не заявлялось.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования эта неустойка в размере, не превышающем размер уплаченной страховой премии, подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), о чем указано ответчиком в отзыве на иск.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения прав Хабибрахмановой Ж.А. как потребителя со стороны ОАО «СГ МСК» судом установлен, так как со стороны ответчика выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), из которого 50% подлежат взысканию в пользу общественной организации «Право потребителя».Оснований для снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.10.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 г. за оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела и участие представителя в суде первой инстанции истица уплатила <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем юридической помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Хабибрахмановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хабибрахмановой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 декабря 2015 г.