Решение по делу № 2-3201/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3201/2016                                КОПИЯ                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Обориной Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Заречной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Берой Марине ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Берой М.А. о взыскании долга в размере № рублей, процентов в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме № рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Берой М.А. заключен договор займа № на сумму № рублей на приобретение комнаты на срок № дней под №% в месяц. Датой выдачи займа является дата перечисления денежных средств. В обеспечение обязательств Берой М.А. на комнату наложено обременение. Денежные средства перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. За первые № дней пользования займом начислены проценты в сумме № рублей, а так же пени в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Берой М.А. задолженности по договору займа, однако в связи с наличием возражений со стороны ответчика судебный приказ отменен. В связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, которую так же просит взыскать с ответчика. Указывает, что в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств считает возможным снизить пени в добровольном порядке до № рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма долга с процентами за пользование в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Берая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также суду пояснила, что денежные средства, полученные Берой М.А. от ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» переданы ответчиком другому лицу в счет исполнения обязательств перед истцом. Ответчик полагала, что должником по кредиту стало другое лицо. Истцу неоднократно предлагалось в счет погашения долга передача комнаты, находящейся в ипотеке у истца. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку нахождение имущества в ипотеке предоставляет право требовать обращения на него взыскания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (Займодавец) и Берой М.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма № на улучшение жилищных условий путем приобретения комнаты, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме № рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма с процентами в размере № рублей в течении № дней со дня выдачи займа, которой считается дата получения денежных средств. П. 1.4 Договора предусмотрено начисление процентов в размере №% от суммы микрозайма, в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Согласно п. 1.7 Договора микрозайм и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного заемщиков в Пенсионный Фонд РФ, либо в случае не погашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п. 1.6 Договора срок, самостоятельно Займщиком. (л.д.6-7).

Из заявления Берой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перечислить сумму займа в размере № рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет № №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», которая ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № перечислена на счет Берой М.А. (л.д.9,10).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Продавец) и Берой М.А. (Покупатель) следует, что Продавец продает, а Покупатель покупает комнату, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за счет заемных денежных средств, представляемых ООО Центр Микрофинансирования <адрес>» согласно договору займа №-ПРМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Берой М.А. (л.д.32-33). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Берой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. (л.д.31). Из представленной выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Берой М.А. на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес> площадью № кв.м., установлено ограничение в виде ипотеки на срок № дней в пользу ООО «Центр Микрофинансироваяния <адрес>. (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании кредитной задолженности с Берой М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по уплате государственной пошлины отменен. (л.д.22).

Согласно отчету по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Берой М.А. не поступало платежей в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Из ответа Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказа в отношении владельца сертификата Берая М.А. о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1 не принималось. Средства материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий по заявлению Берая М.А. перечислены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.64-65).

Сам факт получения денежных средств от ООО Центр Микрофинансирования <адрес>» ответчик Берая М.А. не оспорила.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика Берой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено. (л.д.5).

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по договору займа и процентов, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства

При таких обстоятельствах, с Берой М.А. подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере № рублей и проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора микрозайма в размере № рублей.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен в связи с получением оплаты стоимости приобретаемого жилья за счет средств материнского капитала, а также доводы о том, что займ возвращен путем передачи его по расписке другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цели получения займа, а также обстоятельства его использования после получения денежной суммы по договору займа, не влияют на содержание и объем обязательства заемщика перед кредитором и не освобождают от исполнения обязательства надлежащим образом – то есть путем возврата суммы займа с процентами за его использование и надлежащему лицу – кредитору ООО «Центр микрофинансирования <адрес>».

Ссылка со стороны ответчика на злоупотребление права истцом, выражающееся в необращении по обязательствам Берой М.А. взыскания на предмет ипотеки, не состоятельна, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права, при этом право выбора того, каким образом это положение будет восстановлено предоставляется лицу, заявившему о нарушении своего права. Следовательно, кредитор, неполучивший в установленный срок денежные средства от заемщика вправе требовать в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возврата суммы займа, при этом ипотека как способ обеспечения исполнения обязательства является обременением для заемщика, которое не освобождает последнего от исполнения обязательства по возврату займа и процентов по займу.

Указываемое представителем ответчика нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражающееся в предоставлении в материалы дела копий документов, на которых истцом основаны исковые требования, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что копии удостоверены лицом, уполномоченным заемщиком доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт получения суммы займа ответчиком, а лишь приводились доводы о причинах невозврата займа, иного содержания документа – договора микрокзайма, на основании которого истцом заявлен иск, ответчиком не представлено, также как и не заявлено о безденежности договора займа, либо заключении договора на условиях, отличающихся по сравнению с условиями, изложенными в договоре микрозайма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика Берой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере № рублей, соответствующей цене иска и удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа подлежат возмещению в пользу истца в ином порядке, исходя из обстоятельств того, что в настоящее время судебный приказ отменен.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Берой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, проценты за пользование кредитом – № № копеек.

Взыскать с Берой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 18.10.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                     /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                             М.П. Братчикова