Решение по делу № 33-5130/2014 от 22.05.2014

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-5130/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре ДКО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2014 г. дело по частной жалобе ЩАВ на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11апреля 2014 г., которым заявление ЩАВ о признании действий сотрудников ГУФСИН РФ по Новосибирской области незаконными оставлено без движения.

Заявителю предоставлен срок до 05 мая 2014 г. для устранения недостатков заявления, указанных в определении судьи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЩАВ обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ГУФСИН РФ по Новосибирской области незаконными.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2014 г. указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку ЩАВ к заявлению не приложена его копия и копии документов для заинтересованного лица, а также не указано само заинтересованное лицо, чьи действия им обжалуются.

С указанным определением судьи не согласен заявитель ЩАВ, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что заявление, поданное им в порядке гл. 25 ГПК РФ, соответствует требованиям процессуального закона, из заявления видно, чьи действия им обжалуются, а потому оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать сведения об ответчике (наименование, место нахождения), указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, законных интересов истца, все необходимые сведения об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что все дела, в том числе, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное ЩАВ, не соответствует названным требованиям ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления заявления без движения, поскольку при его составлении были нарушены требования процессуального закона.

Так, оставляя заявление ЩАВ без движения, судья исходил из того, что заявитель не конкретизировал заинтересованное лицо, чьи действия им обжалуются, не указал, какими именно действиями данного лица нарушены его права.

Кроме того, к заявлению не приложены его копии и копии документов для лица, чьи действия обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, и полагает, что обжалуемое определение от 11 апреля 2014 г. подлежит оставлению без изменения и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления ЩАВ без движения.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба ЩАВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ЩАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи