Решение по делу № 1-141/2015 от 11.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 28 декабря 2015 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.,

подсудимого Городничева А.В.,

защитника – адвоката Ермошина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от (Дата)г.,

потерпевшего Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Городничева А.В. , (Дата) года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего: <...>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

судимого:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 22 июля 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 08 декабря 2015 года не отбытая часть наказания в виде 122 часов обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 22 июля 2015 года заменена на лишение свободы сроком на 15 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием в колонии – поселении, наказание не отбывшего,

приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городничев А.В. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

(Дата), в период времени с 16.00. часов до 16.40. часов, Городничев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения принадлежащего Ф.И.О.2 по адресу: <...>, где, реализуя свой преступный умысел, открыл входную дверь гаража, нажав на ключ в замке на данной двери, на который был заперт гараж, и таким образом незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил, принадлежащую Ф.И.О.2 бензопилу марки «SHINDAIWA 488-18», стоимостью 16 000 рублей, а с пола гаража с левой стороны от входа в гараж две металлические канистры объемом по 20 литров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, с бензином АИ-92 в количестве 40 литров по цене 33 рубля за один литр на общую сумму 1320 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 на общую сумму 17 320 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.И.О.2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 320 рублей.

Обвиняемый Городничев А.В. (Дата) на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство ( л.д. 131).

Подсудимый Городничев А.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Потерпевший Ф.И.О.2 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. На строгом наказании подсудимому не настаивал, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Гражданский иск просил удовлетворить.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Городничевым А.В. добровольно и после консультаций с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением Городничева А.В., поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит данные консультации достаточными. Городничев А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Городничев А.В., не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Городничев А.В., обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Городничева А.В. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует действия Городничева А.В. по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок л.д. 98, 100, 102 Городничев А.В. <...>.

Оснований для сомнений во вменяемости Городничева А.В. у суда не имеется, суд считает Городничева А.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Городничева А.В. от наказания не имеется.

При назначении наказания Городничеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Городничев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Городничев А.В. судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Городничева А.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> (л.д. 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Городничева А.В., не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Городничевым А.В. преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Городничеву А.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому Городничеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Городничева А.В., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований свидетельствующих о возможности исправления осужденного Городничева А.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Городничеву А.В., ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Городничеву А.В. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года в отношении Городничева А.В., которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «SHINDAIWA 488-18» подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2 о взыскании с Городничева А.В. в свою пользу имущественного ущерба причиненного преступлением, в сумме 17 320 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Городничева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Городничеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Обязать осужденного Городничева А.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1. УИК РФ.

Срок отбывания наказания Городничеву А.В. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года в отношении осужденного Городничева А.В., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Городничева А.В. в пользу Ф.И.О.2 причиненный преступлением ущерб в сумме 17 320 (семнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «SHINDAIWA 488-18» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

    Председательствующий – подпись.