Решение от 09.11.2016 по делу № 2-450/2016 (2-3140/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца С.А.И.,

представителей истца К.С.П., И.Е.С.,

представителя ответчика К.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.А.И. к ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, у Л.Е.В. Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика. В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде щелчков в передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. Ответчик принял автомобиль, произвел ремонт и ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль истцу. Однако при последующей эксплуатации снова появились щелчки в передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля для определения имеющихся недостатков и характера их образования. Однако ответа на данное заявление не последовало. Поскольку проведенный ремонт не устранил имеющиеся недостатки, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» за независимой экспертизой с целью установления дефектов в автомобиле. Согласно заключению У.А.Е. в автомобиле выявлен недостаток, выраженный нарушением целостности в виде разрушения задней поперечины пола салона в месте соединения с рамой с утратой фрагментов и образованием острых кромок, восстановительный ремонт кабины технически невозможен, данный недостаток носит производственный характер и является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о ремонте автомобиля либо замены кабины, либо выплате рыночной стоимости автомобиля, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на аналогичный.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок 45 дней устранить имеющийся в автомобиле <данные изъяты> недостаток кабины автомобиля в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения метала, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих путем замены пола кузова заднего в соответствии с технологическими нормативами завода-изготовителя, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец С.А.И. и его представители К.С.П. и И.Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К.А.А. исковые требования не признал, полагает, что истец в ходе рассмотрения дела изменил и предмет, и основание иска, а потому его требования не подлежат удовлетворению, вместе с тем пояснил, что ответчик не отказывается произвести ремонт автомобиля, в связи с чем в настоящее время уже заказана необходимая деталь для производства ремонта транспортного средства истца и устранения имеющегося недостатка кабины автомобиля.

Третье лицо ООО «ДЦ СанЙонг» о дате слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст.т. 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец С.А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> vin №.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что гарантийный срок на указанный автомобиль составляет период равный 36-ти месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 километров.

В период гарантийного срока на указанный автомобиль в нем появились дефекты в виде щелчков в передней части, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении (проведении гарантийного ремонта).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что обращение истца в сервисный центр ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» имело место в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предоставленной на автомобиль гарантии ответчиком были произведены работы по восстановительному ремонту заднего левого крепления кузова. Указанный факт подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что после произведенного гарантийного ремонта при последующей эксплуатации автомобиля вышеуказанный недостаток проявился вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением об осмотре автомобиля для определения имеющихся недостатков и характера их образования.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен восстановительный ремонт переднего левого крепления кузова.

Поскольку произведенный ремонт не устранил имеющиеся недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой произвести ремонт автомобиля либо заменить кабину, либо выплатить рыночную стоимость данного автомобиля, приложив заключение эксперта У.А.Е., согласно выводам которого в автомобиле выявлен производственный существенный недостаток, выраженный нарушением целостности в виде разрушения задней поперечины пола салона в месте соединения с рамой с утратой фрагментов и образованием острых кромок.

ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указано, что на принадлежащем истцу автомобиле действительно был установлен дефект в виде разрушения левого заднего крепления кузова, однако автомобиль был отремонтирован ответчиком, в связи с чем заявленные истцом в претензии требования не обоснованы.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле <данные изъяты> vin № имеются недостатки:

- кабина автомобиля имеет недостаток в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном № рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, имеются следы герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения,

- шайба опоры кузова имеет нарушение соединения составляющих (люфт).

Имеющиеся недостатки являются производственным браком при проведении восстановительного ремонта пола кузова заднего в условиях СТОА ООО «Автокомплекс Рязань-Авто», не являются существенными, имеется техническая возможность восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты> недостатка производственного характера, и, учитывая, что ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» как продавец не исполнило обязательство перед истцом как покупателем по устранению недостатков автомобиля, обнаруженных в течение установленного на него гарантийного срока, находит требование истца об обязанности ответчика безвозмездно устранить недостаток товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для устранения имеющихся в автомобиле недостатков в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил и предмет, и основание иска, а потому его требования не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельным, поскольку основанием заявленных истцом исковых требований было и остается наличие недостатков автомобиля, приобретенного у ответчика, и обнаруженных в течение установленного на него гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца С.А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ 45 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░