Решение по делу № 33-5373/2016 от 09.08.2016

Судья Юхнина О.С. Дело № 33-5373/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Маркелова К.Б., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Вернигор В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, которым

исковое заявление Вернигор В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат по трудовому договору удовлетворено частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в пользу Вернигор В.Н. взысканы заработная плата май – август 2015 года и за октябрь – декабрь 2015 года в размере ..., оплата за работу в ночное время за июль – август 2015 года и октябрь – декабрь 2015 года в размере ..., оплата за сверхурочную работу за 2015 год в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсация за задержку выплат по трудовому договору в размере ..., компенсация морального вреда в размере ...

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Вернигор В.Н., судебная коллегия

установила:

Вернигор В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 14.01.2015 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании срочного трудового договора №3 от 13.01.2015, в нарушение условий которого ему не в полном размере была выплачена заработная плата за февраль 2015 год, расчет необоснованно произведен в размере 84% от тарифа, а также не начислена премия в размере 25%. Кроме того, согласно путевому листу №31 за март, истец отработал сверхурочно 35 часов, однако оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика невыплаченную за февраль заработную плату в размере .... и оплату сверхурочной работы за март 2015 года в размере ...

В дальнейшем неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

В заявлении, поступившем в суд 03.09.2015, указал, что ответчиком ему неверно была выплачена заработная плата за период 16.05.2015 – 16.06.2015. В мае 2015 года он отработал 176 часов, оплата произведена за 171 час; в июне 2015 года он отработал 176 часов, оплата за 171 час. Таким образом, ответчик не оплатил истцу 10 фактически отработанных часов в сумме ...

Согласно заявлению от 27.10.2015, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15.07.2015 по 15.08.2015, поскольку в июле 2015 года им отработано 220 часов, оплата произведена за 187 часов. Также неоплаченными остались 33 часа, отработанные в ночное время и сверхурочно. В августе 2015 года истец отработал 176 часов, из них – 11 в ночное время, оплачено - 165 часов по обычному тарифу. Просил взыскать с ООО «Компания Феникс» оплату за сверхурочную работу, за выполнение работ в ночное время за период с 15.07.2015 по 15.08.2015 в общей сумме ...

В заявлении от 10.11.2015 уточнил, что в августе отработал в ночное время еще 44 часа (01-04 августа). Просил взыскать соответствующую оплату труда.

22.12.2015 заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере ...

19.02.2016 в судебном заседании Вернигор В.Н. уточнил требования и просил взыскать оплату за сверхурочную работу за 2015 год, дополнительно оплату за фактически отработанные и не оплаченные ночные часы в октябре 2015 года (11 часов), в ноябре 2015 года (63 часа), в декабре 2015 года (22 часа), а также денежную компенсацию за задержку выплат.

В заявлении от 18.04.2016 Вернигор В.Н., указав, что уволен 22.03.2016, просил произвести расчет компенсации за 55 дней неиспользованного отпуска с учетом сумм, предъявленных к взысканию.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Вернигор В.Н., не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований отказано, просил принять в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, Вернигор В.Н. работал в ООО «Компания Феникс» на основании срочного трудового договора №3 от 13.01.2015 с 14.01.2015 по 22.03.2016 в должности ...

По условиям трудового договора истцу установлена оплата по часовому тарифу в размере ... руб./час, надбавка за работу в КРС – 80%, районный коэффициент – 1,5, ежемесячная премия – 25%. Определен режим работы по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени – 1 год.

Судом установлено, что в феврале 2015 года истец отработал 149 часов, оплата ему произведена в размере 84% от ставки, установленной трудовым договором, всего начислено ... руб. Премия не начислена.

В табеле учета рабочего времени за период с 01.02.2015 по 14.02.2013 указано выполнение ремонтных работ.

Суд, разрешая требования истца о взыскании недоплаты по заработной плате за февраль 2015 года, руководствовался положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ, приказом от 01.01.2013 №1/1, которым в Положение об оплате труда внесены изменения, устанавливающие оплату работникам Колонны спецтехники при выполнении ремонтных работ в размере 84% от установленной тарифной ставки, в связи с чем требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.08.2015, согласно которому оплата труда при выполнении работ по ремонту техники составляет 84% от установленного тарифа (... руб.), истцом не подписано.

Следовательно, оснований для начисления заработной платы в меньшем размере у работодателя не имелось.

Принимая во внимание размер тарифной ставки (... руб.), установленный трудовым договором, исходя из отработанного истцом времени (149 часов), размер заработной платы истца за февраль 2015 года должен составлять ... руб. (149 х 79,68) х 2,3 (р/к (1,5) + сев.надбавка (80%). Фактически истцу начислено ... руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ...

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

В качестве стимулирующих выплат в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, вредных) и поэтому не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя, при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Условия, порядок и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.

По условиям трудового договора, работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 25% в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.Положением об оплате труда работников, утвержденным 01.01.2010, премия по итогам работы за месяц выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя, в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячного должностного оклада соответствующего работника.

Согласно приказу от 31.03.2010 №53, работникам ООО «Компания Феникс» устанавливается ежемесячная премия в размере 25%, мастерам буровым – 15%. Данная премия может быть уменьшена либо не начислена в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания. Ежемесячная премия не подлежит начислению в период простоя и ремонтных работ.

С данными локальными актами истец ознакомлен 12.01.2015.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности начислить истцу премию за февраль 2015 года является правильным.

Разрешая исковые требования Вернигор В.Н. о взыскании с ответчика оплаты сверхурочно отработанного в 2015 году времени, оплаты ночного времени, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В части 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно табелям рабочего времени и расчетным ведомостям, истцу оплачено за 2015 год 2070 часов, в том числе за январь - 193 часа, за февраль – 149 часов, за март 176 часов, за апрель – 176 часов, за май – 171 час, за июнь – 171 час, за июль – 187 часов, за август – 165 часов, за сентябрь – 176 часов, за октябрь – 165 часов, за ноябрь – 176 часов, за декабрь – 165 часов.

Фактически истцом отработано в марте - 211 часов, в мае и июне по 176 часов; в июле 2015 - 220 час, из них 33 часа в ночное время; в августе – 176 часов, из них 55 часов в ночное время; в октябре – 176 часов, из них 11 часов в ночное время; в ноябре – 226 часов, из которых 39 часов – в ночное время, в декабре – 176 часов, 11 из которых в ночное время.

В июле 2015 года работодателем на основании предписания ГИТ в РК (Печорский отдел) №7-1718-15-ОБ/516/44/3 произведена выплата за 35 отработанных в марте 2015 года в ночное время часов.

Таким образом, установлено, что истцом в 2015 году отработано 2231 час. Поскольку разница между оплаченными и фактически отработанными часами составила 161 час, принимая во внимание то, что 35 час за март 2015 года оплачены по предписанию ГИТ, суд исходя из неоплаченного рабочего времени равного 126 час. произвел расчет недоплаченной заработной платы, определив ее размер в сумме ... руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» от 22.07.2008 № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Установив, что работодателем не оплачено 149 часов, отработанных Вернигор В.Н. в ночное время, суд взыскал в пользу последнего заработную плату в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им в ночное время в ноябре и декабре 2015 года отработано 63 часа и 22 часа соответственно, опровергаются путевыми листами. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 Трудового кодекса РФ, ночным считается время с 22 до 6 часов, а не полная смена, равная у истца 11 часам.

Согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Норма рабочего времени за 2015 год составляет 1971 час, следовательно, 260 часов отработано Вернигор В.Н. сверхурочно.

За выполнение сверхурочной работы с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сверхурочно отработал 285 часов не нашли своего подтверждения.

Статьей 126 Трудового кодекса РФ установлено право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время при увольнении.

Согласно справке работодателя, истцу была выплачена компенсация за 55 дней отпуска в размере ... руб.

Принимая во внимание то, что судебная коллегия изменила решение суда, взыскав в пользу истца недоплату заработной платы за февраль 2015 года, подлежит изменению и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составит ...., исходя из следующего расчета (...

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по 31.12.2015 включительно в размере 8,25%, а с 01.01.2016 года - 11%.

Вместе с тем, размер процентов по компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, и составит за период с 23.03.2016 по 11.05.2016 (50 дней) ...

Кроме того, подлежит взысканию и проценты за задержку выплаты за февраль 2015 года в сумме ... руб., исходя из следующего расчета: (...

Всего компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ составит ...

Компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца взыскана судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Вернигор В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» о взыскании заработной платы за февраль 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в пользу Вернигор В.Н. недоплату заработной платы за февраль 2015 года в сумме ...

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в пользу Вернигор В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...; денежную компенсацию за задержку выплат по трудовому договору в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигор В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи