Решение по делу № 2-3356/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                             05 декабря 2016 год

     Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Купцовой Х.А., ее представителя по доверенности Португальского И.В., ответчика Сатретдиновой И.Р., ее представителя, а также представителя ответчика Хабирова Р.Г. по доверенности Байрамгулова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Купцовой Х. А. к Сатретдинова И. Р., Хабирову Р.Г. о признании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Купцовой Х. А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Сатретдинова И. Р., Хабирову Р.Г. о признании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в собственности у Сатретдинова И. Р. и ее супруга находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Муж Сатретдинова И. Р. продал свою долю. Сатретдинова И. Р. и истец в начале ДД.ММ.ГГГГ договорились о купле-продаже второй доли данного участка, однако данный договор заключен в последующем не был.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда РБ с Сатретдинова И. Р. в пользу Купцовой Х. А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Сатретдинова И. Р. не исполнила решение суда по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ответчик Сатретдинова И. Р. подарила своей матери Хабирову Р.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство в виде спорного земельного участка принял супруг Хабирову Р.Г. - ответчикХабирову Р.Г., при этом Сатретдинова И. Р. отказалась от принятия наследства.

Истец считает, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ответчик Сатретдинова И. Р. совершила ее без намерения ее совершать, а с целью невозможности обращения на него взыскания в счет имеющегося долга.

Истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатретдинова И. Р. и ее матерью Хабирову Р.Г., земельного участка № на <адрес> кольцо <адрес> РБ недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки. Признать запись права о государственной регистрации права недействительной. Признать право собственности в порядке наследования по закону Хабирову Р.Г. в отношении указанного участка недействительным, а также запись о государственной регистрации его права.

Истица Купцовой Х. А. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержали, представитель пояснил, что доводы иска также подтверждаются документами из уголовного дела в отношении Сатретдинова И. Р., где последняя прямо указывает, что подарила земельный участок матери, для того, чтобы он не достался ФИО18. Кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей.

Ответчик Сатретдинова И. Р. и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненный иск не признали, пояснили, что Сатретдинова И. Р. денежные средства в размере <данные изъяты> отдала ФИО18, земельный участок подарила матери, которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора дарения.

Ответчик Хабирову Р.Г. в судебное заседание не явился. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения в связи со следующим. Хабирову Р.Г. достоверно известно о нахождении данного гражданского дела в суде, им получен иск, что следует из почтового уведомления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сатретдинова И. Р. и представитель Хабирову Р.Г. - ФИО9 пояснили, что Хабирову Р.Г. находится в тяжелом состоянии здоровья, участвовать в рассмотрении дела лично не хочет и не может. Суд обязал представителя ответчика известить доверителя о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Хабирову Р.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, заявление о рассмотрении дела без его участия представить не представилось возможным по тем же обстоятельствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст.223 ГК РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Сатретдинова И. Р. находилась <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сатретдинова И. Р. взяла в долг у Купцовой Х. А. <данные изъяты> обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Купцовой Х. А. перечислила Сатретдинова И. Р. денежные средства в указанном размере. В судебном заседании по указанному гражданскому делу также установлено, что указанная расписка дана Сатретдинова И. Р. в качестве подтверждения предварительной оплаты договора-купли продажи <данные изъяты> части земельного участка № на <адрес>. Указанным решением с Сатретдинова И. Р. в пользу Купцовой Х. А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Сатретдинова И. Р. взысканные в пользу Купцовой Х. А. денежные средства до настоящего времени не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ответчик Сатретдинова И. Р. подарила своей матери Хабирову Р.Г.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что указанный договор является мнимой сделкой, в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела в отношении Сатретдинова И. Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная ставка между ФИО10 и Сатретдинова И. Р. Из протокола очной ставки следует, что Сатретдинова И. Р. на вопрос ФИО10 пояснила, что «участок переоформила после того как ФИО22 пришли ко мне и стали требовать деньги и сообщили мне, что оригинал расписки у них, я позвонила ФИО23, он стал отрицать получение денег, в этот момент я поняла, что меня обманули и переоформила участок на свою мать, чтобы остаться хоть с чем то. …».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сатретдинова И. Р. в указанной очной ставке говорила именно о спорном договоре.

Доводы Сатретдинова И. Р. и ее представителя о том, что данные документы не могут быть использованы в качестве доказательства по данному гражданскому делу в связи с отсутствием в отношении Сатретдинова И. Р. обвинительного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы (протоколы) добыты в процессе расследования уголовного дела, доказательств того, что данные показания были получены с нарушением законодательства, стороной ответчика не представлено. Суд, оценивая данное доказательство, полагает его допустимым и относимым.

Также стороной ответчика не представлено доказательств фактического перехода прав по указанному договору к матери Хабирову Р.Г.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО20 из показаний которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Сатретдинова И. Р. по сути продолжала оставаться собственником <данные изъяты> спорного земельного участка, интересовалась его судьбой, оплачивала ФИО11 услуги по водоотведению и электроэнергии, спрашивала разрешения на въезд на их участок спецтехники, при этом указанные свидетели, будучи собственниками смежных земельных участков, никогда Хабирову Р.Г. не видели.

В качестве доказательства того, что Хабирову Р.Г. фактически приняла в дар спорный земельный участок, сторона ответчиков представила в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку баннера. Стороны не оспаривали тот, факт, что баннер по сути является ограждение спорного земельного участка. Однако суд также не может принять указанный договор в качестве доказательства того, что Хабирову Р.Г. фактически приняла имущество по договору дарения по следующим основаниям.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является <данные изъяты> Будучи руководителем данной организации и смежным землепользователем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ИП ФИО12 (агентство <данные изъяты>) на установку баннера для ограждения части земельного участка, который принадлежал супругам Садретдиновым от своего земельного участка с целью безопасности, поскольку на спорном земельном участке велись определенные работы, имелся строительный материал. Оплата по договору была произведена через бухгалтерию предприятия. Поскольку данный баннер также являлся ограждением участка Сатретдинова И. Р., то просила Сатретдинова И. Р. отдать денежные средства за установку баннера. ФИО13 сказала, что оплатит денежные средства только за свою часть земельного участка. Позже передала <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является менеджером по рекламе в ИП ФИО12 (рекламное агентства <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ заказ от ФИО11 на установку баннера в <адрес>. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> были оплачены ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО11 После изготовления заказа, направляла работников на его установку по месту. Хабирову Р.Г. никогда в офисе организации не видела. Сатретдинова И. Р. знает, поскольку последняя работала в «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ оформляла заказ на другой баннер, при этом договор в тот момент подписан не был. Сатретдинова И. Р. за составлением договора обратилась позже.

Также факт того, что Хабирову Р.Г. фактически указанный выше договор не заключала, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что является родной сестрой Сатретдинова И. Р., которая являлась собственником спорной доли земельного участка. Сатретдинова И. Р. подарила земельный участок матери, поскольку последняя пол года «смотрела» за ее детьми. Наследство дети не принимали, поскольку считают, что все должно принадлежать отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приезжала к маме, сказала, что ФИО11 огородила земельный участок баннером, сказала, что надо заплатить за это деньги. Мама передала деньги, которые ФИО6 передала ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, мама приехала в гости в <адрес>, вместе поехали за подтверждающими документами. Приехали в офис ООО <данные изъяты>», где сказали, что необходимо обратиться в рекламное агентство «<данные изъяты>». В обе организации заходила одна, мама сидела в машине, плохо себя чувствовала. Также ходила с мамой в отдел архитектуры, к юристу ФИО21 с целью отмежевать свою часть земельного участка, однако каких-либо результатов не было, поскольку мама уехала домой.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора дарения Хабирову Р.Г. фактически не совершала действий по исполнению спорного договора, каких-либо строительных или земельных работ на земельном участке не проводилось, денежных средств в спорное имущество Хабирову Р.Г. не вкладывала. Более того, в судебном заседании установлено, что Хабирову Р.Г. материально не могла пользоваться спорным земельным участком, поскольку также установлено, что земельный участок может быть использован лишь для предпринимательских целей. При этом, свидетель ФИО15 пояснила, что мама ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес> <адрес>), пенсия мамы составляла порядка <данные изъяты> ежемесячно, небольшой дополнительный доход приносила торговля творогом, сметаной и маслом. Также свидетель пояснила, что ни мама, ни отец предпринимателями никогда не были и предпринимательской деятельностью не занимались.

Оплата в ДД.ММ.ГГГГ земельного налога не свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения, поскольку из представленной квитанции не следует, кто фактически является плательщиком налога, тогда как после регистрации спорного договора дарения, налоговое уведомление могло быть направлено лишь титульному собственнику - Хабирову Р.Г. При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что как ответчик Сатретдинова И. Р. так и свидетель ФИО15 неоднократно в спорный период времени посещали маму в <адрес>, где был совершен платеж земельного налога.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что передача земельного участка новому собственнику не состоялась, договор дарения фактически не исполнен, то есть правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили. Действия сторон при заключении спорного договора были направлены лишь на то, чтобы Сатретдинова И. Р. перестала являться титульным собственником спорного земельного участка, что связано с ее долговыми обязательствами перед Купцовой Х. А.

Суд, исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств приходит к однозначному выводу, что на момент заключения спорной сделки ответчику - дарителю достоверно было известно о наличии финансовых обязательств перед Купцовой Х. А., поскольку расписку, которая являлась предварительным договором купли-продажи спорного объекта недвижимости, Сатретдинова И. Р. дала ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исполнив свих обязательств (установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подарила спорный земельный участок матери. Поэтому доводы ответчика Сатретдинова И. Р. и ее представителя о том, что решение суда по иску Купцовой Х. А. к Сатретдинова И. Р. о взыскании неосновательного обогащения состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а также довод о том, что Сатретдинова И. Р. может и будет исполнять решение суда о взыскании с нее неосновательного обогащения. Отсутствие у судебного пристава исполнительного документа на принудительное исполнение судебного решения не освобождает должника Сатретдинова И. Р. от исполнения указанного решения и выплате денежных средств. Срок для предъявления исполнительного листа к взысканию до настоящего времени не истек. Сатретдинова И. Р. до настоящего времени не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, более того из материалов дела и действий ответчика ФИО13 следует, что она не согласна с решением суда, не намерена его исполнять и всячески уклоняется от его исполнения, в том числе и путем отчуждения спорного имущества с целью невозможности в последующем обращения на него взыскания. При этом каких-либо доказательств того, что обязательства перед истицей у ответчика ФИО13 исполнены суду не представлено.

Таким образом, ФИО13, зная о необходимости возврата денежных средств, полученных в счет предварительного договора купли-продажи земельного участка, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, заключив с матерью договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что неизбежно привело к невозможности удовлетворения требований Купцовой Х. А. из стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае отсутствует цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий.

Довод представителя ответчика о том, что Сатретдинова И. Р. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав при этом предоставленные ст.209 ГК РФ права собственника, по мнению суда является необоснованным, поскольку отчуждение имущества, на которое возможно наложить арест, обратить взыскание в рамках исполнительного производства (хоть и в будущем), нарушает права Купцовой Х. А. как взыскателя. Более того, как отмечено выше, спорный договор был заключен Сатретдинова И. Р. при действующем предварительном договоре купли-продажи (обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ) этого же имущества также Сатретдинова И. Р.

Признание спорной сделки недействительной влечет применение последствий недействительности сделки - возвращение сторон в первоначальное положение, путем возврата спорного земельного участка в собственность Сатретдинова И. Р., признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ее погашением.

В судебном заседании установлено, что Хабирову Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство в виде спорного земельного участка принял супруг Хабирову Р.Г. - ответчикХабирову Р.Г., при этом Сатретдинова И. Р. и другие наследники Хабирову Р.Г. отказалась от принятия наследства в пользу Хабирову Р.Г.

Суд полагает, что последующие действия со спорным имуществом в виде перехода права собственности на данное имущество по наследству к Хабирову Р.Г., также не основаны на законе, поскольку из изложенного выше следует, что Хабирову Р.Г. обладала титульным правом на спорное имущество на основании ничтожной сделки, что влечет признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Хабирову Р.Г. нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО16 о наследовании одной второй доли земельного <адрес>, принадлежащего Хабирову Р.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером № с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купцовой Х. А. к Сатретдинова И. Р., Хабирову Р.Г. о признании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ одной второй доли земельного участка <адрес>, заключенного между Сатретдинова И. Р. и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив указанную долю квартиры в собственность Сатретдинова И. Р., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ее погашением.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Хабирову Р.Г. нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО16 о наследовании одной второй доли земельного участка <адрес> РБ, принадлежащего ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером №. Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                   В.В. Митюгов