Решение по делу № 22-1450/2016 от 21.10.2016

Судья ***                                                                     Дело №22-1450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                  10 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

П., ***

осужденного:

- 15 января 2008 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 07 июля 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 08 годам лишения свободы; освобождён 17 апреля 2013 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2013 года, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 04 года,

- 16 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка №14 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 15 января 2008 года, окончательно к 02 годам лишения свободы; освобождён 28 апреля 2015 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 16 апреля 2015 года условно-досрочно на 05 месяцев 29 дней,

- 13 ноября 2015 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отменой в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 16 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 октября 2013 года окончательно к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда РК от 13 ноября 2015 года, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда осужденному П. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный П. с постановлением суда не согласен. Пишет, что его действиями был причинен ущерб потерпевшей М. на сумму *** рублей. Отмечает, что в деле есть расписка, согласно которой имущественный вред потерпевшей был возмещён, материальных претензий к нему (П.) она не имеет. Считает, что отказывая в ходатайстве о пересмотре приговора, суд не учёл указанную расписку, подтверждающую отсутствие ущерба по уголовному делу. Обращает внимание, что в дополнениях к ходатайству выразил желание участвовать в судебном заседании, но заседание было проведено в его (осужденного) отсутствие. При этом отмечает, что судья, принявший обжалованное решение 22 августа 2016 года, знал о том, что в день рассмотрения ходатайства он (П.) был направлен в ГПБ №6 для проведения судебно-психиатрической экспертизы по другому делу. Просит постановление суда отменить, вынести решение о пересмотре приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с нарушением права осужденного на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.13 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

В силу ч.ч.1,2 ст.399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в судебном заседании. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года в отдельно представленном в суд письменном ходатайстве осужденный П. просил вызвать его в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2016 года для рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора (л.д.31).

Письменное ходатайство осужденного поступило в суд 09 августа 2016 года, то есть заблаговременно до даты назначенного судебного заседания (л.д.30).

Несмотря на то, что осужденный изъявил желание участвовать в судебном заседании, суд рассмотрел ходатайство по существу без участия П., постановив обжалуемое решение.

При этом в постановлении суд указал, что считает правильным рассмотреть заявленное в порядке исполнения приговора ходатайство П. в его отсутствие, ввиду ясности изложенной осужденным позиции.

Вместе с тем, ч.2 ст.399 УПК РФ не предполагает права суда при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании отказать ему в этом. Суд лишь вправе определить форму такого участия – лично или путём видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в отсутствие осужденного, лишил П. права на доступ к правосудию, права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело по ходатайству П. направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку ходатайство П. судом было рассмотрено с нарушением процедуры судопроизводства, суд второй инстанции - вопреки просьбе, содержащейся в жалобе - не может принять решение по существу заявленного осужденным ходатайства, так как в силу ч.3 ст.8 УПК РФ это нарушит право осужденного на рассмотрение дела надлежащим судом.

Суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам жалобы осужденного, которые касаются существа принятого решения об отказе в ходатайстве, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15 п.2, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

           постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении П. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного П.

Направить материалы дела по ходатайству П. на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья                                              Власюк Е.И.