Решение по делу № 2-4053/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Карпецкой Н.А. – Черкашина А.И. (по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпецкой Н.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

29.11.2016 в суд обратилась истец Карпецкая Н.А. с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.

Указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «КИА Каренс», <дата> н. выпуска, регистрационный знак №.

28.09.2016 в 05.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Нуракишева М.С., управлявшего автомашиной «Ивеко Дейли», регистрационный знак № нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлении постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2016. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В ДТП произошло столкновение трех ТС. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.09.2016 истец обратился к указанному страховщику, представил необходимые документы. 14.10.2016 ответчик выплатил истцу 117801,53 руб. страхового возмещения, которые не покрывают все убытки от ДТП. 18.10.2016 истец обратился за независимой технической экспертизой. Как следует из Экспертного заключения № от 18.10.2016, составленного надлежащим экспертом-техником, размер затрат – восстановительных расходов, с учетом износа ТС, - 206800 руб. Всего убытки для истца составили: 206800 руб. (на ремонт ТС) + 10600 руб. (эвакуация) = 217400 руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки 99598,47 руб. (217400 – 117801,53), которые страховщик обязан возместить истцу, с учетом лимита ответственности 400000 руб. Истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО в размере – 119518,16 руб. (расчет: (99598,47 х 1% = 995,98 х 120 (с 20.10.16 по 20.02.17) = 119518,16 руб.), ссылаясь на то, что в установленный срок (до 19.10.2016 страховщик не выплатил весь объем страхового возмещения. 15.11.2016 истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил документы, обосновывающие требования истца. Истец рассчитал штраф по ОСАГО: 99598,47 / 2 = 49799,23 руб. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 руб. Истец указал, что судебные расходы на день подачи иска состоят из 1500 руб. нотариальных, 447,70 руб. телеграфных и 5000 руб. расходов на эксперта-техника.

Истец просил взыскать с ответчика – 99598,47 руб. страхового возмещения, 119518,16 руб. законной неустойки, 49799,23 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу (л.д.2-5, 6).

В предварительном судебном заседании 10.01.2017 полномочный представитель истца – адвокат Черкашин А.И., в целях подтверждения исковых требований и правильности, обоснованности представленного истцом экспертного заключения, и с учетом позиции ответчика, не ответившего на досудебную претензию истца, просил суд назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики.

Определением суда от 10.01.2017 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова на 28.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2016 г. в 05 час. 45 мин. в <адрес>, автомобилем – легковым универсалом «КИА КАРЕНС», государственный регистрационный знак №, - с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П; производство по делу не приостанавливалось (л.д.122-125).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № № от 20.01.2017 представлено суду (л.д.137-163).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карпецкой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной приложенном к иску заявлении (л.д.7,128), с участием ее полномочного представителя Черкашина А.И., действующего по нотариальной доверенности (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца Черкашин А.И. исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": 81665,97 руб. страхового возмещения; 79206,29 руб. законной неустойки; 40832,93 руб. штрафа; 10000 руб. компенсации морального вреда; судебные расходы по делу: 1500 руб. (нотариус) + 447,70 руб. (телеграф) + 5000 руб. (эксперт-техник) + 15000 руб. (представитель) + 10000 руб. (судебная экспертиза) (л.д.169).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.129,135, 164, 167-168), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свидетельстве о регистрации ТС отражено, что Карпецкая Н.А. является собственником автомобиля – универсала легкового «КИА КАРЕНС», государственный регистрационный знак №, <дата> г. выпуска (л.д.8).

Материалом по факту ДТП (л.д.117-120), в т.ч. справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждено, что 28.09.2016 в 05 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех ТС): водитель Нуракишев М.С., управляя автомобилем «Ивеко Дейли», госномер № (страховщик по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»), двигаясь на перекрестке на мигающий желтый сигнал светофора, в нарушение требований знака 2.4 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, вследствие чего произошло столкновение с ТС «Тойота Виста», госномер №, после чего «Тойота» столкнулась с ТС истца - «КИА», госномер №. Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.120).

Постановлением должностного лица водитель Нуракишев М.С. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.147).

Таким образом, нарушение именно водителем Нуракишевым М.С. ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Нуракишев М.С.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В справке о ДТП указаны полученные автомобилями повреждения, а также отражено, что автогражданская ответственность все участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 29.09.2016 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением (л.д.112).

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра от 05.10.2016, в котором указаны повреждения по 18 позициям (л.д.113-114); в акте осмотра от 13.10.2016, который подписан Карпецкой Н.А. (л.д.115), отражены повреждения по 21 позиции; указано на наличие повреждения стойки ветрового стекла левой, как не относящееся к данному ДТП.

05.10.2016 истец обратилась к страховщику за оплатой услуг эвакуатора, с приложением чека от 30.09.2015 на сумму 10600 руб., заказ-наряда от 29.09.2016 (л.д.13-14).

В расчетной части экспертного заключения от 14.10.2016 ООО «ПРОФИТ» определена стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа – 163504,03 руб., с учетом износа – 107201,53 руб. (л.д.111).

Согласно платежному поручению от 14.10.2016, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение 117801,53 руб. (л.д.12-13), в сумму которого вошла стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 107201,53 руб. (л.д.111) и оплата эвакуатора 10600 руб. (л.д.13-14).

Истец обратилась за независимой оценкой и таковая была проведена; составлено экспертное заключение № от 18.10.2016, в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния – 206800 руб. (л.д.44 из л.д.32-100). На осмотр поврежденного ТС истцом вызывался представитель страховщика телеграммой от 06.10.2016, стоимость которой составила 446,70 руб., что подтверждено телеграммой уведомлением о вручении, квитанцией (л.д.16-18).

17.11.2016 истец направила ответчику почтовым отправлением заявление о добровольной выплате страхового возмещения, претензию с приложением указанного экспертного заключения; документы получены страховщиком-ответчиком 22.11.2016 (л.д.101-105).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом в определении вопросы экспертом в экспертном заключении № от 20.01.2017 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей – 188857,50 руб. (л.д.148 из л.д.137-163).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом процентного износа запасных частей – 188857,50 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, среди прочих, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) (п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 81655,97 руб. (из расчета: (188857,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей) + 10600 руб. (эвакуатор)) – 117801,53 руб. (выплата от 14.10.2016) = 81655,97 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере – 81665,97 руб., как об этом указано в уточненном заявлении (л.д.169), не имеется, поскольку из приведенного выше расчета видно, что истцу не доплачено страховое возмещение 81655,97 руб.

Таким образом, истцу надлежит отказать в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 10 руб. (из расчета: 81665,97 (заявлено) – 81655,97 руб. (подлежит взысканию) = 10 руб.).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Страховщиком направленные истцом почтовым отправлением претензия, заявление о добровольной выплате страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение, и полученные 22.11.2016 ответчиком, в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку 79206,29 руб. (81665,97 х 1% = 816,55 х 97 (с 20.10.2016 по 27.01.2017) (л.д.169).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Истец просит о взыскании штрафа – 40832,93 руб. (л.д.169). Однако в данном случае, сумма штрафа составляет 40827,99 руб. (из расчета: 81655,95 (недоплаченное страховое возмещение) /2 = 40827,99 руб.)

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ (л.д.133).

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа и неустойки, находя размеры заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически равна сумме недоплаченного страхового возмещения, а штраф рассчитывается от суммы недоплаченного возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, заключение которой от 20.01.2017 представлено в дело. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 50000 руб., штрафа до суммы 30000 руб., которые, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению: на сумму 50000 руб. неустойки (надлежит отказать в части суммы неустойки 29206,29 руб. (из расчета: 79206,29 (заявлено) – 50000 (подлежит взысканию) = 29206,29 руб.)); на сумму 30000 руб. штрафа (надлежит отказать в части суммы штрафа 10832,93 руб. (из расчета: 40832,93 (заявлено) – 30000 (подлежит взысканию) = 10832,93 руб.)).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске (л.д.169) компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией (л.д.21); а также – расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 447,50 руб. -за вызов представителя страховщика на осмотр поврежденного ТС. Между тем, телеграммой, уведомлением о вручении телеграммы и квитанцией от 06.10.2016 подтверждена оплата истцом услуг телеграмма в размере 446,70 руб. (л.д.16-18).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истцом ответчику было направлено и упомянутое выше экспертное заключение; страховщик вызывался на осмотр автомобиля истца, что было необходимо для составления экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 5000 руб. и расходы за услуги телеграфа – 446,70 руб. являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика за услуги телеграфа суммы 447,50 руб., как об этом просит истец, не имеется, - расходы в указанном размере не подтверждены; таким образом, в части взыскания с ответчика суммы за услуги телеграфа в размере 80 коп. (из расчета: 447,5 (заявлено) – 446,70 (подлежит взысканию) = 0,8 руб.) истцу надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – 1500 руб. Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 21.10.2016 (сроком на шесть месяцев) на имя представителя подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере 1500 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что подлинная доверенность представлена в настоящее гражданское дело, указанные выше расходы истца судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в т.ч. судебной защиты, - в связи с чем с ответчика-страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью (л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру Куровского филиала МОКА от 20.10.2016 на сумму 15000 руб. (л.д.170) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя – адвоката Черкашина А.И.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. разумными и справедливыми и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 4133,12 руб. (из расчета: 3833,12 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (81655,97 руб.) и неустойки (50000 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 4133,12 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на стороны в равных долях (л.д.122-125). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.137-163).

Представленной суду стороной истца квитанцией от 19.01.2017 подтверждено, что истцом оплачено 10000 руб. - 0,5 стоимости судебной экспертизы (л.д.172). Из сообщения эксперта видно, что 10000 руб. - 0,5 стоимости судебной экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем эксперт просит о взыскании указанной суммы (л.д.136).

Суд учитывает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., являясь судебными издержками истца, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; а с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта Васильева А. С. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 81655 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░ – 50000 ░░░., ░░░░░ – 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 446 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░ ░░░░░ – 196602 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 29206 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░ – 10832 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4133 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.