Решение по делу № 1-39/2013 от 22.02.2013

дело 1-39/2013 г

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре Криворотовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Петруханова Н.Н.,

подсудимого Немцева В.Н.,

защитников - адвокатов Федотова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, Алдушкиной Н.З., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Немцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца МАССР, <адрес>, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>; гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Немцев В.Н. в конце ноября 2012 года, точное число и время не установлены, находился по месту временного проживания по адресу: РМЭ, <адрес>, когда у него возник умысел на тайное хищение лома металла из здания «Станции технического обслуживания животноводческих ферм», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежащего ФИО7. Для осуществления преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества Немцев В.Н. взял из дома металлическую тележку и направился к вышеуказанному зданию. С целью кражи Немцев В.Н. в один из дней в конце ноября 2012 года, точное число и время не установлены, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает незаконно через оконный проем, где стекло было разбито, проник в здание «Станция технического обслуживания животноводческих ферм», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежащее ФИО7 и умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб, собственнику имущества, тайно, с корыстной целью, с помощью металлической трубы снял чугунные плиты в количестве 22 штук, размером каждой плитки 29х50 см., стоимостью оценки каждой плитки по 100 рублей, на общую сумму 2200 рублей и сложил стопкой в самом помещении.

В продолжение своего преступного умысла, Немцев В.Н погрузил в привезенную с собой тележку чугунные плитки в количестве 7 штук, и с похищенными чугунными плитками с места преступления скрылся, чтобы в дальнейшем похищенное сдать как лом металла и перевез в ООО «Юнион плюс», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, где сдал как лом металла за 700 рублей.

Оставшиеся, приготовленные им чугунные плитки в количестве 15 штук Немцев В.Н., имея единый преступный умысел на кражу чужого имущества, в тот же день за два приема вывез из помещения принадлежащего ФИО7 в ООО «Юнион плюс», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, где сдал как лом металла за 1500 рублей.

Подсудимый Немцев В.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в помещение здания «Станции технического обслуживания животноводческих ферм» не проникал, а похитил плитки, расположенные ближе к входной двери. По обстоятельствам показал, что в ноябре 2012 года, когда он находился по месту проживания у него возник умысел на кражу чего-либо ценного, так как у него не было денег. Для этого он решил сходить в одно из кирпичных зданий, которые расположены на <адрес> РМЭ, с целью найти там то, что можно похитить и продать. С собой взял тележку на колесах, которую он нашел в одном из кирпичных зданий. Он подошел к воротам здания, которые были открыты. Замки и двери он не ломал. Прошел вовнутрь здания. На полу увидел чугунные плиты и решил их похитить, чтобы сдать как металлолом. С пола он погрузил 7 чугунных плит в тележку и увез в пункт приема металлолома, где сдал ФИО6 каждую плиту по 100 рублей. ФИО6 ему дал 700 рублей. В тот же день за два приема, зная, что там остались плиты он снова похитил из того же здания чугунные плиты. Он прошел во внутрь здания погрузил сначала 7 плит, а затем 8 плит. Похищенные плиты он снова сдал в пункт приема металлолома ФИО6 за 700 рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное. О том, что чугунные плиты похищены он ФИО6 не говорил, сказал, что плиты нашел в заброшенном здании.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в его праве собственности находится здание, которое по документам значится как «Станция технического обслуживания живодноводческих ферм», которое расположено по адресу: РМЭ, <адрес>. На приобретение данного здания брал кредит, и в настоящее время здание находится в залоге у Сбербанка России. Последний раз в здании был ДД.ММ.ГГГГ, внутри здания все было в порядке. В здании освещение отсутствует, охраны нет. После своего ухода входную дверь закрыл на замок. Имеется еще другой вход через большие металлические ворота, которые закрываются только с внутренней стороны, которые были также закрыты. ДД.ММ.ГГГГ проезжал и посмотрел вокруг здания, никаких следов взлома не заметил, в само здание не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на своей автомашине подъехал к зданию и заметил, что на первом этаже в оконном проеме разбито стекло и возле двери в здание протоптана тропинка.Осмотрев помещение обнаружил, что из здания похищены чугунные плиты размерами 30х50 см., которые были разложены на полу. В ходе расследования уголовного дела ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции возвращены чугунные плиты, в количестве 22 штук. Вес одной чугунной плиты 20 кг., стоимость одного килограмма лома оценивает на 5 рублей. Одну чугунную плиту оценивает на 100 рублей. Ущерб от кражи чугунной плиты возмещен на сумму 2200 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу чугунных плит в количестве 22 штук совершил Немцев В. Н., которого он не знает.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО6 показывал, что он в настоящее время работает в ООО «Юнион-полис» на должности приемщика металлолома. Пункт приема металлолома расположен по адресу: РМЭ, <адрес>. Точную дату и время сказать не может, примерно в начале декабря 2012 года, в пункт приема металлолома пришел мужчина, фамилию и имя не знает, обращаются к нему по кличке «француз». Этот мужчина привез на металлической телеге чугунные плитки, сколько точно не помнит. Он у него принял принесенные плиты. Мужчина по кличке «француз» сказал, что нашел плитки в каком- то старом здании. После этого он еще привозил два раза также на металлической телеге плитки, количество плиток не помнит. Журнал учета по приемке металла не ведет. После от сотрудников полиции узнал, что чугунные плиты были из помещения, принадлежащего ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у него проводили выемку, в ходе которого он добровольно выдал чугунные плиты в количестве 22 штук.

(л.д. 50)

Виновность Немцева В.Н. в совершении кражи имущества ФИО7 подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъяты чугунные плиты в количестве 22 шт.

( л.д.22-23.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чугунные плиты в количестве 22 шт.

( л.д.25-27)

- распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой чугунные плиты в количестве 22 шт. возвращены ему.

( л.д.30 )

- протоколом проверки показаний обвиняемого Немцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Немцев В.Н. показал место – здание, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> откуда он совершил кражу 22 чугунных плит. (л.д. 78-80)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому здание «Станция технического обслуживания животноводческих ферм», расположено по адресу: РМЭ, <адрес>. Пол внутри помещения выполнен из чугунных плиток. На площади 90 кв. м на полу отсутствуют плиты. (л.д. 6-11)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого Немцева В.Н. в совершении кражи имущества ФИО7.

Суд квалифицирует действия Немцева В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Факт незаконного проникновения в помещение и хищения оттуда плит подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Из показаний подсудимого Немцева В.Н. следует, что он зашел вовнутрь здания, где на полу увидел чугунные плиты, которые он вывез на тележке и продал ФИО6.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что чугунные плиты находились внутри помещения в здании «Станции технического обслуживания животноводческих ферм» по адресу: РМЭ, <адрес> ими был выложен пол внутри здания. Часть плит с пола была похищена.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что пол внутри здания «Станции технического обслуживания животноводческих ферм» выложен из чугунных плит, часть плит на полу отсутствует, что подтверждает факт кражи.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немцеву В.Н. суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по материалам дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого Немцеву В.Н. наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления избрание подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Суд считает целесообразным и возможным исправление Немцева В.Н. без изоляции от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное ему наказание считать условным.

В ходе предварительного следствия и в суде интересы Немцева В.Н. защищала адвокат Алдушкина Н.З..

За участие на стадии предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи Немцеву В.Н. адвокату Алдушкиной Н.З. произведена оплата в сумме 3 725 (на следствии) и 2 750 рублей (в суде), адвокату Федотову В.Ф. за участие в суде 550 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Немцева В.Н. процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НЕМЦЕВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по каждой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Немцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно - осужденного Немцева В.Н. исполнение следующих обязанностей - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в сроки, установленные указанным органом для регистрации.

Меру пресечения Немцеву В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из –под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания назначенного Немцеву В.Н. наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с Немцева В.Н. в сумме 7125 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья                      В.А. Михалкина