Решение по делу № 2-768/2015 от 22.05.2015

дело № 2-768/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Козьмодемьянск       17 июля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Казакова А.А., его представителя Курбатова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл Сайгиной С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл и обществу с ограниченной ответственностью «Виловатовское» об отмене обеспечительных мер,

установил:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл (далее МИФНС) и обществу с ограниченной ответственностью «Виловатовское» (далее – ООО «Виловатовское») об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража и архива, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принятых решением МИФНС от 19 ноября 2012 г. № 8. В обоснование исковых требований указал, что на основании договоров купли-продажи № и № от 11.04.2014, заключенных с организатором публичных торгов по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, он приобрел право собственности на указанные земельный участок, здание гаража и архива. Однако он не может воспользоваться приобретенным имуществом, так как Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ему отказано ввиду наложенного МИФНС запрета на отчуждение земельного участка, гаража и архива. Вместе с тем торги, по результатам которых с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, были организованы в связи с исполнением решения Горномарийского районного суда РМЭ от 07.06.2012 г. об удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Виловатовское» о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время сохранение обеспечительных мер МИФНС нарушает право собственности истца на приобретенное на законных основаниях имущество.

В суде истец Казаков А.А. и его представитель Курбатов А.В. заявили об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения МФНС заявленных требований и отменой обеспечительных мер, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>

Представитель ответчика МИФНС Сайгина С.А. против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала, заявила, что МИФНС не является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору, поскольку обеспечительные меры на приобретенное истцом имущество наложено по вине ООО «Виловатовское», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате налогов.

Ответчик ООО «Виловатовское», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Марий Эл и Горномарийский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным принять заявленный отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Казакова А.А. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с добровольным урегулированием спора между сторонами, у суда имеются основания для принятия отказа от иска. Притом, что отказ от иска возможен на любой стадии гражданского производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права подано МИФНС ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) права собственности на гараж и архив, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не зарегистрированы.

Следовательно, поскольку судом установлен факт добровольного удовлетворения исковых требований истца после предъявления иска в суд, расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с чеком по безналичной оплате услуг от 14 мая 2015 г. в связи с обращением в суд Казаковым А.А. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

За услуги представителя истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 мая 2015 г., актом об оказании услуг и распиской от 17 июля 2015 г.

Суд установил, что представитель истца Казакова А.А. Курбатов А.В., представляя интересы истца, участвовал в трех судебных заседаниях 17 июня 2015 г., 08 июля 2015 г., 17 июля 2015 г., что подтверждается протоколами судебных заседания. Иных сведений об участии Курбатова А.В. в судебном разбирательстве по иску Казакова А.А. в качестве представителя истца в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая во внимание указанный объем оказанных представителями истца услуг, а также добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, что не свидетельствует о повышенной сложности рассмотренного дела, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому полагает возможным уменьшить сумму указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Из доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление доверенности на представителя истцом уплачено нотариусу <данные изъяты> рублей. Суд относит данные расходы, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек к судебным расходам по настоящему делу и потому подлежащим возмещению ответчиками.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств, ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Довод налогового органа о том, что налоговый орган по рассмотренному спору не является надлежащим ответчиком, не соответствует нормам права, так как согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. В данном случае добровольное удовлетворение требований истца ответчиком свидетельствует о признании последним обоснованности этих требований. При этом от исковых требований к МИФНС истец не отказывался, оснований полагать, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, не имеется.

Поскольку в настоящем судебном процессе каждый из ответчиков участвовал самостоятельно, от своего имени и в интересах, суд полагает, что взыскание судебных расходов необходимо произвести с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Казакова <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл и обществу с ограниченной ответственностью «Виловатовское» об освобождении имущества от ареста – отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью «Виловатовское» в пользу Казакова <данные изъяты> судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения

Судья К.Г. Шахова