Решение по делу № 33-1964/2013 от 01.04.2013

Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-1964/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «...» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2013 года, по которому

исковые требования Л. удовлетворены частично;

обязана администрация городского поселения «...» предоставить Л. на состав семьи из двух человек благоустроенную квартиру, применительно к условиям города ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте города ... района Республики Коми;

взыскано с администрации городского поселения «...» в пользу Л. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, по уплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Л..- Г.., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «...» о признании его и несовершеннолетнего ... нуждающимися в предоставлении жилого помещения и обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте города ... общей площадью не менее ... кв. метров, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что вместе с сыном Л. проживает в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. ... на условиях социального найма, которая межведомственной комиссией отнесена к категории непригодных для проживания.

При рассмотрении дела истец и его представитель требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить на состав семьи из двух человек благоустроенную квартиру, применительно к условиям города ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте города ... района Республики Коми.

Представитель ответчика администрации городского поселения «...» в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения «...» просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. вместе со своим сыном ... года рождения зарегистрирован и проживает в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. ... на основании договора социального найма.

Из технического паспорта следует, что жилой дом № ... по ул. ... г. ... был построен в ... году, последний капитальный ремонт производился в ... году. Степень износа дома по состоянию на <Дата обезличена> года составила 72 %.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для постоянного проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть признание дома аварийным по указанным основаниям имеет следствием признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания, в силу приведенной выше нормы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., дом № ..., квартира № ... является непригодным для проживания, и, руководствуясь статьями 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию городского поселения «...», поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л. малоимущим не признавался и на учете в администрации городского поселения «...» в качестве нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию не состоял, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право истца на получение благоустроенного жилья связано с иным основанием.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения «...» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-