Решение по делу № 33-16189/2016 от 05.12.2016

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-16189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Вотинцевой З.А.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Вотинцева З.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Новокузнецкого районного суда от 14.10.2015 по гражданскому делу по иску Вотинцевой З.А. к администрации Новокузнецкого района о предоставлении жилого помещения.

Заявление мотивировано тем, решением Новокузнецкого районного суда от 14.10.2015 на администрацию Новокузнецкого муниципального района возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте Новокузнецкого муниципального района, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 30,5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени администрация не исполнила решение суда, жилье ей не предоставлено, в связи с чем она вынуждена проживать у родственников. Полагает, что при данных обстоятельствах возможно изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать денежную компенсацию взамен предоставления благоустроенного жилого помещения в сумме 982 679,5 руб. для приобретения жилья.

Вотинцева З.А. и ее представитель Подолина О.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц - администрации Новокузнецкого муниципального района, ОСП по Новокузнецкому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.    

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года Вотинцевой З.А. в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Вотинцева З.А. просит определение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что, разрешая требования ее заявления по существу, суд неверно истолковал нормы права в их совокупности и взаимосвязи, не учел, что право требовать взыскания с должника денежных средств взамен предоставления жилого помещения не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе способа защиты своих прав и способа разрешения спора.

Не согласна с выводом суда о том, что выплата денежных средств взамен предоставления жилья не восстанавливает гарантированного ст. 40 Конституции РФ ее права на жилище. Полагает, что поскольку Администрация уже год не исполняет решение суда и не предоставляет ей жилое помещение, то получение денежной компенсации, наоборот, ускорит исполнение решения суда и позволит ей приобрести жилье гораздо быстрее. Получив деньги, она приобретет жилье самостоятельно, именно так и будет восстановлено ее право на жилище.

Считает, что поскольку администрация Новокузнецкого района почти год не исполняет решение суда, нарушая тем самым требование закона и ее право на судебное разбирательство в разумные сроки, заявленные ею требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На частную жалобу представителем администрации Новокузнецкого муниципального района Гегель А.А. принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом ч. 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменить или изменить это решение после его объявления.

Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, на администрацию Новокузнецкого муниципального района возложена обязанность предоставить Вотинцевой З.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте Новокузнецкого муниципального района, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 30,5 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Новокузнецкого муниципального района.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения указанного судебного решения, суд исходил из того, что взыскание в пользу Вотинцевой З.А. с Администрации денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, в случае выплаты заявителю денежных средств жилое помещение перейдет в его собственность, в то время как предметом искового заявления Вотинцевой З.А. являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения решения суда установленным способом в настоящее время не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вотинцевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Зайцева Е.Н.