Решение по делу № 33-2724/2016 от 09.08.2016

Судья Фролова О.С. Дело № 33-2724/2016

Докладчик Михалева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Михалевой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шишкова В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2016г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шишкова В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Елецводоканал» о возложении обязанности выдать технические условия на водоснабжение жилого дома оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.И. обратился в суд с иском к МУП «Елецводоканал» о возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении технической документации. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед домом истца расположена водоразборная муниципальная колонка, которую обслуживает водоканал. Шишков В.И. изъявил желание подключиться к системе водопровода для улучшения жилищных условий. Начальником МУП «Елецводоканал» В. А.М. истцу было разъяснено, что техническая возможность подключения к сетям имеется, но для этого необходимо получить письменное согласие жильцов по ул.<адрес>. Приказа либо постановления о необходимости сбора подписей истцу выдано не было. Просит суд обязать ответчика не препятствовать в оформлении технической документации на проведение линии водопровода от существующей муниципальной водоразборной колонки.

В судебном заседании истец Шишков В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что водопроводная сеть по ул. <адрес> была проведена за счет средств жителей, проживающих на данной улице. Вместе с тем, участок труб уличной водопроводной сети протяженностью 24 метра до водоразборной колонки, которая установлена напротив дома истца №№, был проложен ответчиком МУП «Елецводоканал» на денежные средства, которые были предоставлены депутатом его матери, которая ранее проживала в указанном доме, и соседке. Колонка, к которой пытается подключиться истец, также была установлена ответчиком и им же обслуживается. В связи с чем ответчик не должен препятствовать в оформлении технической документации на проведение линии водопровода от дома истца до существующей муниципальной водоразборной колонки. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил возложить на ответчика МУП «Елецводоканал» обязанность выдать Шишкову В.И. технические условия на водоснабжение домовладения истца от существующей муниципальной водоразборной колонки.

Представитель ответчика МУП «Елецводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шишков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств по делу. Ответчик обслуживает водопроводную сеть по ул.<адрес>, не обоснованно отказывает в выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения, не представляет документы о том, что трубы протяженностью 24 метра были проложены в том числе за счет средств матери истца.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства»).

Выслушав истца Шишкова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка (ч. 8 ст. 48 ГрК РФ).

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83.

В силу п. 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 7 Правил).

Пунктом 9 названных Правил установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Согласно пункта 14 Постановления Правительства N 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить мотивированный отказ.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Постановления Правительства N 83).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шишков В.И. является собственником жилого дома № 15 <адрес>. Имея намерение подключить домовладение к сетям водоснабжения, проходящим по ул.<адрес>, истец обратился в МУП «Елецводоканал» за получением технических условий.

Согласно сообщений МУП «Елецводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу разъяснено, что для получения соответствующих технических условий ему необходимо предоставить письменные согласия жителей домовладений №№,№,№,№,№,№,№ по ул.<адрес> за счет сил и средств которых была проложена уличная водопроводная сеть, а также получить разрешение на устройство выгребной ямы в ККХ администрации городского округа город Елец. Для получения технических условий на водоснабжение дома Шишкову В.И. необходимо обратиться в ПТО МУП «Елецводоканал» с вышеуказанными документами, а также с документами на домовладение.

Разрешая возникший спор, районный суд тщательно исследовал и оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно исходил из того, что МУП «Елецводоканал» не является эксплуатирующей организацией, которая обязана выдать технические условия для подключения домовладения истца к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом суд верно учел, что согласно сообщениям МУП «Елецводоканал», выкопировки из технического паспорта комплекса водоснабжения водозабора №№ следует, что сеть водоснабжения проложенная по ул.<адрес>, на балансе МУП «Елецводоканал» не состоит, соответствующий договор на эксплуатацию и обслуживание данной сети не заключался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом и ответчиком в судебном заседании утверждалось, что водопроводная сеть по ул.<адрес> проложена за счет средств жителей этой улицы.

Указанное обстоятельство подтверждается договором на прокладку водопроводной линии по ул. <адрес> от ул.<адрес> до ул.<адрес> от сентября 1994 года, заключенным между представителем от жителей ул.<адрес> домовладений №14,16,18,21,23,25,20,24,28,31 Х. В.Н., проживающим в д.№ по ул.<адрес>, с одной стороны и начальником производственного управления водопроводно- канализационного хозяйства (ПУВКХ) Чернышевым А.А. с другой стороны, по условиям которого жители ул. <адрес> домовладений №№,№,№,№,№,№ своими силами и за свои средства прокладывают уличную водопроводную линию из чугунных труб диаметром 100 мм. по ул.<адрес> от ул.<адрес> до ул.<адрес>, а ПУВКХ выделяет экскаватор для производства земляных работ (до скального грунта) по прокладке водопровода, выполняет укладку трубопровода (из труб заказчика - жителей ул. <адрес> и производит испытание трубопровода, выполняет врезку уличного водопровода (вновь проложенного) в действующие сети; по окончании строительства водопроводная линия принимается на баланс ПУВКХ.

Учитывая изложенное, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к МУП «Елецводоканал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники домовладений №№,№,№,№,№,№,№ ул.<адрес> являются собственниками водопроводной и канализационной сети и, соответственно, по своему статусу являются основным абонентом, с которым подлежит согласованию возможность подключения к сети иных лиц. МУП "Елецводоканал" не вправе выдать технические условия Шишкову В.И. на подключение жилого дома от водопроводной сети по ул <адрес> принадлежащей жителям указанных домовладений, без их согласия.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

Согласно п. 17 Правил, утвержденных вышеприведенным Постановлением Правительства РФ в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз. 3 п. 17 Правил).

В силу изложенного, поскольку технические условия подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения, то суд пришел к правильному выводу, что для подключения принадлежащего истцу домовладения к указанному колодцу необходимо согласие основного абонента- собственников сети холодного водоснабжения и канализационной сети, к которой намерен присоединиться истец.

Как следует из материалов дела, ответчик МУП «Елецводоканал» собственником названной сети не является, а к собственникам домовладений по ул.<адрес>, которым сеть принадлежит, по вопросу согласования подключения истец не обращался.

Доводы истца о том, что согласно условию договора от сентября 1994 г. по окончании строительства водопроводная линия принимается на баланс ПУВКХ, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств передачи водопроводной линии по ул. Локомотивная на баланс ПУВКХ, принятия обязанности по ее эксплуатации и обслуживанию не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что водопроводная сеть протяженностью 24 метра, водоразборная колонка напротив его дома были сооружены в том числе и за счет средств его матери, вследствие чего получение согласия иных собственников не требуется, также какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства. суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика МУП «Елецводоканал» обязанности по выдаче Шишкову В.И. технических условий на водоснабжение жилого дома без согласования с основным абонентом (собственником сети).

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть по ул.<адрес>, не влечет иной исход дела, не свидетельствует об ответственности в таком случае МУП «Елецводоканал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу дополнительного времени для установления доказательств исковых требований, не удовлетворил его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на неопределенный срок, не состоятельны, поскольку к полномочиям суда первой инстанции отнесено установление обстоятельств дела на основании представленных сторонами спора в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом оказывалось содействие истцу в истребовании документов из МУП «Елецводоканал» по вопросу принадлежности сетей водоснабжения, каких-либо иных ходатайств от истца не поступало, а оставление иска без рассмотрения для розыска возможных доказательств по делу, законом не предусмотрено.

При проверке законности и обоснованности решения районного суда судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь