Решение по делу № 33-1371/2012 от 11.12.2012

Судья Туркова А.Н.    Дело № 33-1371    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

при секретаре Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации МО «Город Майкоп» Жинжаровой М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2012 года, которым постановлено:

иск Каджешаовой ФИО13 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жароковой ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Каджешаовой ФИО15 и несовершеннолетней Жароковой ФИО16 в равных долях на жилые комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Зехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение истицы Каджешаовой Р.М., ее представителя Сокуровой Ж.И., считавших решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каджешаова P.M. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жароковой С.Р. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству указанный ответчик был заменен на надлежащего ответчика – администрацию муниципального образования «<адрес>», в связи с тем, что после обращения в суд истице стало известно о передаче администрации указанного выше имущества.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, указав в обоснование, что с 25.08.1993 года находится в трудовых отношениях с ГБОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей». На основании приказа директора СПТУ-77 (ныне лицей) № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № она была вселена в жилое помещение общежития № по <адрес> в <адрес>, где проживала до 07.10.2010 года. По решению ГБОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» она с дочерью была переселена в жилые помещения № и № общежития №, расположенного по <адрес> в <адрес>, которые они занимают в настоящее время. Указанные жилые помещения она использует по назначению, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги, т.е. пользуется правами и выполняет обязанности, возлагаемые на неё договором социального найма. Считала, что жилые помещения, занимаемые ими, не относятся к специализированному жилью, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к общежитию. В связи с этим полагала, что указанные жилые помещения относятся к помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, и подлежат приватизации. Кроме того, общежитие, в котором расположены занимаемые ими жилые помещения, утратило данный статус, поскольку было передано в собственность органа местного самоуправления. Исходя из этого, просила признать за нею и её несовершеннолетней дочерью Жароковой С.Р. право собственности в равных долях в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения № и № по <адрес>, в <адрес>.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебном заседании требования Каджешаовой Р.М. не признал, указав в обоснование, что договор социального найма жилого помещения с истицей не заключался. Кроме того, истица не обращалась к ответчику с заявлением о приватизации общежития и, следовательно, ею не соблюден досудебный порядок. В связи с этим просил в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жинжарова М.В. просит отменить решение суда от 29.10.2012 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения. По его мнению, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не дал оценку тому, что между Каджешаовой Р.М. и ГБОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» не был заключен договор социального найма жилого помещения, в связи с чем за истицей не может быть признано право на приватизацию этого помещения. Кроме того, указывает, что судом не учтено несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Каджешаовой Р.М. в своих интересах и интересах Жароковой С.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о наличии оснований для признания за ней и ее несовершеннолетней дочерью права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты № и №, расположенные по <адрес>, в <адрес>.

Так, из материалов дела явствует, что истица Каджешаова Р.М. и ее дочь Жарокова С.Р. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, ранее имевших статус общежития.

Судом установлено, что распоряжением Кабинета министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-№ общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, было изъято из оперативного управления ГБОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» и передано в муниципальную собственность МО «<адрес>», в связи с чем утратило указанный статус.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ, верно расценил, что истица и ее несовершеннолетняя дочь, с момента вступления в законную силу данного Федерального закона, приобрели в отношении занимаемых ими жилых помещений права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право на их приватизацию.

В связи с этим суд, приняв во внимание то, что ранее истицей Каджешаовой Р.М. и ее несовершеннолетней дочерью не было использовано право на приватизацию жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о наличии у них этого права, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, общежитие по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности, и это обстоятельство представителем МО «Город Майкоп» не оспаривается. Так, в апелляционной жалобе указано, что право собственности у МО «Город Майкоп» на здание общежития, расположенного в <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Каджешаовой Р.М. и ГБОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» не был заключен договор социального найма жилого помещения, в силу чего суд первой инстанции не мог признать за истицей право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, в частности реализации ими права на приватизацию, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ.

Мнение представителя ответчика о том, что несоблюдение истицей Каджешаовой Р.М. досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления ее заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ее обращения с заявлением о приватизации указанных выше жилых помещений к прежнему владельцу общежития по <адрес>, а также с учетом отсутствия ее своевременного уведомления об изменении собственника спорных помещений.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе представитель ответчика приводит обстоятельства, на которые он ссылался в заседании суда первой инстанции. При этом жалоба не содержит существенных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований Каджешаовой Р.М.

Принимая оспариваемое решение, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Ткаченко

Судьи:                                     В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова