Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
30 мая 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Бугаев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В судебном заседании представитель Бугаева А.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...> пеню за несвоевременную выплату в размере <...>
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Обжалуемым решением частично удовлетворены исковые требования Бугаева А.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бугаева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере <...> судебные расходы в размере <...> неустойка в размере <...> штраф в размере <...> пеня в размере <...>
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и пени в связи с тем, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, не применяется норма Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» о взыскании штрафа, что правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ, что мера ответственности в виде взыскания пени и штрафа не может быть применена в отношении страховых судебных споров.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 05.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...> под управлением Ругина Н.Н., что виновным в совершении ДТП признан Ругин Н.Н., что гражданская ответственность Ругина Н.Н. застрахована в ОАО СК «Альфастрахование», что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, что судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составила <...> что заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, что между Ругиным Н.Н. и ОАО СК «Альфастрахование» 29.02.2012 г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма <...> что ОАО СК «Альфастрахование» выплатило Бугаеву А.Б. страховое возмещение в размере <...> по договору ДОСАГО сумму страхового возмещения в размере <...> что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства, что с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бугаева А.Б. необходимо взыскать страховое возмещение в размере <...> что ОАО «Альфастрахование» добровольно не выполнило требования Бугаева А.Б. о выплате страхового возмещения, что в пользу Бугаева А.Б. с ОАО «Альфастрахование» необходимо взыскать штраф в размере <...> неустойку в размере <...> пеню в размере <...> Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законе РФ «О защите прав потребителей в РФ», справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2012 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2012 г., экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» №317.11-ЦСЭ от 11.12.2012 г., страховом полисе ВВВ №0604941320, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Бугаева А.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания штрафа и пени незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, не применяется норма Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» о взыскании штрафа, что правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ, что мера ответственности в виде взыскания пени и штрафа не может быть применена в отношении страховых судебных споров, не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 05.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...> под управлением Ругина Н.Н., что виновным в совершении ДТП признан Ругин Н.Н., что гражданская ответственность Ругина Н.Н. застрахована в ОАО СК «Альфастрахование», что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, что судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составила <...> что заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, что между Ругиным Н.Н. и ОАО СК «Альфастрахование» 29.02.2012 г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма <...> что ОАО СК «Альфастрахование» выплатило Бугаеву А.Б. страховое возмещение в размере <...>., по договору ДОСАГО сумму страхового возмещения в размере <...> что страховая компания не в полном объеме исполнила обязательства, что с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бугаева А.Б. необходимо взыскать страховое возмещение в размере <...> что ОАО «Альфастрахование» добровольно не выполнило требования Бугаева А.Б. о выплате страхового возмещения, что в пользу Бугаева А.Б. с ОАО «Альфастрахование» необходимо взыскать штраф в размере <...> неустойку в размере <...> пеню в размере <...>
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий____________________________________________________
Судьи краевого суда_______________________________________________________
Банкротство