Решение по делу № 2-5670/2016 от 09.08.2016

№2-5670/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой ФИО7 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Дронова И.В., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 08.12.2011 года она работала в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности контролера службы безопасности, 14.07.2016 года была уволена по сокращении численности работников, расчет получила, однако трудовую книжку не вернули. Полагает увольнение незаконным, т.к. уведомление о сокращении она не получала, с приказом о сокращении не знакомили. Незаконное увольнение также повлекло причинение ей морального вреда. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей /л.д.2, 101/.

В судебных заседаниях Дронова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что о сокращении численности работников отдела безопасности она знала задолго до своего уведомления, т.к. до нее уже было уволено несколько сотрудников, свободные должности работодателем предлагались. Однако при проведении процедуры увольнения, работодателем нарушен порядок ее (истца) увольнения, поскольку с приказом о сокращении ее не знакомили, уведомление о сокращении не вручалось, при увольнении трудовая книжка не возвращена. Просит восстановить ее на работе в любой должности.

Представитель ответчика Тетюшева А.Е. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что процедура увольнения истицы была проведена в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ, просила в удовлетворении иска отказать. С учетом письменного отзыва /л.д.14, 56/ дополнительно пояснила суду, что 23.03.2016 года работодателем был издан приказ № о проведении мероприятий по сокращению численности работников в организационно-штатной структуре ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». В частности, в структурном подразделении «Перекресток МИНИ-29» (Щелково)сокращена одна единица «контролер службы безопасности». Указанную должность на момент издания приказа занимала Дронова И.В. 13.05.2016 года (до этого момента истица отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности) от получения уведомления о сокращении истица отказалась, о чем был составлен акт. С приказом о сокращении штата работодатель в силу закона, не обязан знакомить работника, от предложенных вакансий истица отказалась, трудовую книжку получила, о чем расписалась в книге учета движения трудовых книжек. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора Сундуковой М.Д., полагавшей исковые требования Дроновой В.И. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.12.2011 года Дронова И.В. была принята на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/Филиал «Центральный» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»/Перекресток-МИНИ-29 (Щелково)/Служба безопасности на должность контролера на основании трудового договора от 08.12.2011 года /л.д.17/.

В 2016 году ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников. Согласно приказа ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» от 23.03.2016 года "О проведении мероприятий по сокращению численности работников ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»" с 25.05.2016 года в организационно-штатной структуре служба безопасности сокращена одна единица контролера и утверждено новое штатное расписании с 25.05.2016 года /л.д.32, 63/.

Сокращение численности работников было обусловлено изменением внутренней структуры ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в целях ее оптимизации и экономии фонд оплаты труда.

Согласно штатной расстановке на 25.05.2016 года в ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» должность контролера отсутствовала /л.д.51/.

Из штатной расстановки на 01.01.2016 года следует, что до сокращения численности и штата сотрудников в структурном подразделении служба безопасности имелось три единицы: начальник, старший контролер кассир, которую занимала истица /л.д.52/.

13.05.2016 года Дроновой И.В. было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14.07.2016 года /л.д.30/. Однако истица отказалась от получения данного уведомления, о чем был составлен соответствующий акт от 13.05.2016 года /л.д.31/.

19.05.2016 года ответчик по адресу места жительства истицы направил заказным письмом предложение другой работы в ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», которое было получено истицей 24.05.2016 года /л.д.36, 40-41/.

11 и 14.07.2016 года ответчиком в адрес истицы направлены письма с предложением другой работы и с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку /л.д.43, 47-50/. Указанные письма были получены истицей и представлены суду для обозрения. От замещения предложенных должностей истица отказалась.

Приказом от 14.07.2016 года № № Дронова И.В. была уволена14.07.2016 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), на основании приказа о сокращении численности работников от 23.03.2016 года № /л.д.29/. От ознакомления с указанным приказом под роспись истица отказалась, в связи с чем 14.07.2016 года был составлен соответствующий акт /л.д.123/.

В этот же день истицей получена трудовая книжка, о чем имеется отметка в книге учета и движения трудовых книжек /л.д.33-35/.

Согласно расчетного листка за июль 2016 года истица получила в полном объеме выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, и расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные денежные средства перечислены ей 14 и 19.07.2016 года на счет банковской карты, и не были оспорены в суде /л.д.70, 95-98/.

Из сопоставления имеющихся в материалах дела штатных расписаний, действовавших до и после 25.05.2016 года, усматривается, что в ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» действительно произошло сокращение численности штата, в результате которого был полностью упразднен Отдел службы безопасности, контролером которого являлась истица. Факт сокращения численности штата истицей не оспаривается.

Истица полагает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку уведомление о сокращении она не получала, с приказом о сокращении ее не знакомили.

Указанные доводы истицы суд находит несостоятельными, поскольку факт не предоставления для ознакомления истице приказа от 23.03.2016 года "О проведении мероприятий по сокращению численности работников ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по ст.81 ТК РФ.

Так, положения ст.180 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя знакомить работника с приказом о сокращении, а указывают на обязанность работодателя предупредить (уведомить) работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. В свою очередь 13.05.2016 года истица по собственной инициативе отказалась получить под роспись уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что было отражено в соответствующем акте.

Одновременно судом учитываются пояснения истицы о том, что о сокращении своей должности она знала заблаговременно, т.к. несколькими месяцами ранее уже были сокращены должности в отделе, где она работала: старшего контролера и начальника службы безопасности.

Кроме того, в день предстоящего увольнения -14.07.2016 года истица сознательно явилась в отдел кадров для ознакомления с документами об увольнении, забрать трудовую книжку. При этом на она не отрицала того обстоятельства, что вплоть до увольнения ей предлагались имеющиеся вакансии, однако своего волеизъявления на их замещение она работодателю не выразила.

Довод истицы о том, что после ее отказа от ознакомления с приказом об увольнении трудовую книжку вновь забрали, объективно ничем не подтвержден. С заявлением о выдаче трудовой книжки к ответчику она не обращалась, аналогичных требований в иске не заявила.

Вместе с тем, в случае подтверждения факта неполучения трудовой книжки, данное обстоятельство не является в силу норм ТК РФ основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы в ранее занимаемой должности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт незаконного увольнения Дроновой И.В., суд не находит оснований к удовлетворению ее требования о восстановлении на работе. Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеназванного.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дроновой ФИО8 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.В.Савина