Решение по делу № 2-1727/2013 от 10.07.2013

Дело № 2- 1727\13                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 14 августа 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием истца Миронович А.В., его представителя – Маджуга С.С., ответчика Шипулина С.А., с извещением ответчика ОСАО «Ингосстрах»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Миронович А.В. к ОСАО «Ингосстрах», Шипулину С.А. о взыскании страховой выплаты и убытков,

У с т а н о в и л:

    Истец Миронович А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> в 17. 15 час. в <...>, АЗС №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Шипулина С.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Мироновича А.В.

    Виновником ДТП признан Шипулин С.А., который в нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Шипулина С.А. в момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( полис <данные изъяты>). ОСАО «Ингосстрах» случай признал страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 314, 84 руб.

    Размер страхового возмещения истец считает недостаточным, самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля.

    Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 135 167, 38 руб., утрата товарной стоимости в результате ДТП составляет 6011, 22 руб.

    При подготовке иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – 4300 руб., оплате услуг юриста - 15 000 руб., оплате услуг нотариуса – 760 руб.

    Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона «О защите прав потребителей», просит взыскать: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 37 685, 16 руб., расходы по оплате услуг оценщика -4300руб., всего 41 985, 16 руб.; с ответчика Шипулина С.А. - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 15 167, 38 руб., утрату товарной стоимости 6011, 22 руб., всего взыскать 21178, 60 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца Маджуга С.С. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что <дата> ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 538, 84 руб.

    Ответчик Шипулин С.А. в судебном заседании с иском не согласен, не оспаривая своей вины в ДТП, выражает несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> считает его явно завышенным и необоснованным. Считает, что ущерб истцу возмещен в достаточном размере страховой компанией.

    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывает, что ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке урегулировало доплату страхового возмещения и перечислило истцу денежные средства в размере 33 538, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> года.

    Расходы истца на проведение независимой экспертизы просят отнести к судебным издержкам, поскольку понесены для дальнейшего формирования суммы исковых требований при обращении в суд.

    Заявленный размер стоимости услуг представителя считает явно завышенным, просит учесть приведенные аргументы и уменьшить сумму заявленных требований.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 17. 15 час. в <...>, в районе АЗС №, водитель автомашины <данные изъяты> Шипулин С.А., при повороте налево (на АЗС), в нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Мироновича А.В., движущейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    В судебном заседании Ответчик Шипулин виновность в ДТП не оспаривает, его вина подтверждается материалами проверки ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12 14 КоАП РФ (за нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ Шипулин привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 руб.), объяснениями водителей- участников ДТП.

    Невыполнение Шипулиным С.А. требований п. 8.8. ПДД РФ находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях истца нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность Шипулина застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым случай признан страховым.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение на общую сумму 120 000 руб. (82314, 84 руб. + 33538, 84 руб.), что свидетельствует о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере страховщиком признаны обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Требования к экспертному заключению предусмотрены пунктами 19 и 20 Правил.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что заключение выполнено автоэкспертом-оценщиком Ф., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, при составлении отчета автоэкспертом-оценщиком использованы обязательные для применения Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного сродства при ОСАГО № <данные изъяты> г.

Таким образом, представленное истцом заключение соответствует вышеназванным требованиям, сведение о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете, являются достоверными. В связи с чем доводы ответчика Шипулина С.А. о завышении размера стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются, как несостоятельные и надуманные. Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» оснований не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ( с учетом износа ) превышает размер лимита выплаты по ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разница между размером восстановительного ремонта с учетом износа (135167, 38 руб.) и выплаченным страховым возмещением 120 000 руб. (82314, 84 руб. + 33538, 84 руб.), в сумме 15 167, 38 руб., подлежит возмещению с причинителя вреда – ответчика Шипулина С.А.

В соответствии с указанными выше статьями ГК РФ, в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит так же взыскать стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, размер утраты товарной стоимости определен специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда сомнений не вызывает. Утрата товарной стоимости не может быть взыскана со страховой компании в связи с превышением установленного лимита страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4300 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита (120 000 руб.) выполнены в полном объеме, размер страховой выплаты ограничен верхним пределом в силу закона, а требований о взыскании указанной суммы с причинителя вреда Шипулина С.А., истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика Шипулина С.А. в возмещение ущерба в результате ДТП в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 15 167, 38 руб., утрату товарной стоимости - 6011, 22 руб., всего 1 21 178, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данными исковыми требованиями Миронович А.В. освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2094, 91 руб. Указанная сумма, а так же расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика Шипулина С.А. в соответствии ст. ст. 103, 98, 100 ГПК РФ.

Решая вопрос о размере стоимости услуг представителя, суд принимает во внимание занятость представителя в течение одного рабочего дня, время, затраченное на подготовку судебного иска, квалификацию представителя, объем и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг региона, учитывает принцип разумности и справедливости, и считает справедливым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

    Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 760 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на срок три года, с общим объемом полномочий, не содержит сведений относительно участия представителя в данном конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена судом к расходам истца, понесенным в связи с производством на настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Мироновича А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шипулина С.А. в пользу Мироновича А.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 15 167, 38 руб., утрату товарной стоимости - 6011, 22 руб., всего взыскать в возмещение ущерба 21 178, 60 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мироновичу А.В. отказать.

    Взыскать с Шипулина С.А. в пользу Мироновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Взыскать с Шипулина С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 835, 36 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Н.Б. Слонова