Решение по делу № 33-7518/2014 от 24.07.2014

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело№ 33-7518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Игнатова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Игнатова М.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» задолженность за услуги по техническому содержанию, текущему ремонту и коммунальные в размере *** рублкй. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублкй. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика Игнатова М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее ООО «УК «Профи-Дом»), обратилось в суд с иском к Игнатову М.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги за техническое содержание, текущий ремонт дома и фактически полученные коммунальные услуги за период с июня 2012 года по 28.08.2014 года в размере *** рублкй. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублкй.

Указали, что истец в соответствии с протоколом № ** внеочередного общего собрания от 17.01.2008 года и договора от 17.01.2008 года № ** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1022,6 кв.м., расположенные в данном доме. Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему нежилых помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В период с 01.06.2012 года по 28.02.2014 года ответчику истцом оказаны услуги на сумму *** рублкй. в указанные период не оплачены услуги на сумму *** рублкй.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Игнатов М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в принадлежащих ему подвальных помещениях отсутствуют условия потребления коммунальных услуг, в том числе отопления. ООО «УК «Профи-Дом» при начислении платежей за отопление указанное обстоятельство не учитывает. Начисление платежей в размере *** рублкй. считает не правомерным.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** осуществляет ООО «УК «Профи-Дом» на основании договора от 17.01.2008 года. Ответчик Игнатов М.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 1022,6 кв.м., находящихся в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: ****Согласно представленным истцом счетам-фактурам ответчику за период с июня 2012 года по февраль 2014 года оказаны услуги на сумму *** рублкй. что подтверждается актом сверки.

Материалами дела также установлено, что ответчиком за период с июня 2012 года по февраль 2014 года оплачено *** рублкй. что подтверждается платежными документами исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублкй.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции учитывал, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1 022,6 кв.м. расположенных по адресу: **** и как собственник нежилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащих ему нежилых помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного в письменной форме договора между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и Игнатовым М.Н., о ничтожности договора управления домом, о том, что договор управления домом устарел, отмену решения суда не влекут. Ответчик обязан оплачивать фактически предоставленные истцом услуги, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом коммунальных услуг ответчику, либо факты ненадлежащего качества оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что размер платы за отопление принадлежащего ответчику подвального помещения должен производиться с применением коэффициента 0,4 в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 № 105, обоснованно не принята судом. При этом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 № 105 утверждена "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), которая разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения (пункт 2), и не предназначена для применения при расчетах за тепловую энергию между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и исполнителями коммунальных услуг - управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Судом установлено, что отопление в подвале транзитное, следовательно, подвал может отапливаться за счет проходящих через него труб и стояков отопления.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, для собственников помещений в многоквартирном доме установлен единый порядок определения стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, исключений для отдельных собственников не имеется. При таких обстоятельствах оснований для применения иной методики расчета не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период с января 2013 года по декабрь 2013 года оплата спорных нежилых помещений производилась арендаторами нежилых помещений по договорам с УК «Профи-Дом», не подтверждены какими-либо документами. Данные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, суд не нашел доводы ответчика обоснованными т.к. каких-либо доказательств указанным утверждениям ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о недостатках в изложении текста решения суда, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют и отмену решения суда не влекут. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Игнатова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: