Решение по делу № 33-10909/2013 от 07.11.2013

Судья: Шлеппер Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 10909/2013

18 ноября 2013 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Н.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широковой Е.М. к Кензину А.П. и Кожевниковой Н.Н. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от Кензина А.П., Кожевниковой Н.Н. удовлетворить.

Признать проект межевания земельного участка общей площадью 1 411 000 кв.м.
выделяемого Широковой Е.М. в счет земельных долей из землепользования с
кадастровым номером 63:33:0000000:40 для сельскохозяйственных целей, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Усинское - согласованным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ответчика Кожевниковой Н.Н. – Стегачева А.В., Паршенко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кензина А.П. – Стегачева А.В., возражения на жалобу представителей истицы Широковой Е.М. – Федуловой О.М., Жуликова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Е.М. обратилась в Сызранский районный суд Самарской области с иском к Кожевниковой Н.Н., Кензину А.П. о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и согласовании проекта межевания.

В обоснование иска указала, что по ее заявлению Администрация сельского поселения Усинское инициировала проведение собрания участников долевой собственности в границах земельного участка с КН 63:33:0000000:40 на 02.04.2013г., о чем даны извещения в газете «Волжская коммуна» и местной газете «Красное Приволжье». До проведения собрания предложения по доработке проектов межевания по указанному в газетах адресу не поступали. Собрание от 02.04.2013г. не состоялось из-за отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем, было опубликовано объявления в газетах о согласовании проекта межевания.

11.04.2013г и 12.04.2013г. 29.04.2013г. в адрес кадастрового инженера ФИО8 поступило возражение на извещение в газетах от Кожевниковой Н.Н., а 06.05.2013 г. от Кензина А.П. Указанные возражения содержат одинаковый текст о том, что сами заявители претендуют на выделяемый земельный участок и предлагают решить вопрос о выделении земельного участка на собрании с учетом мнения всех заинтересованных лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что данные возражения, направленные на проект межевания земельного участка, необоснованны, ответчики, утверждая что они тоже хотят выделить тот же самый участок, не доказали, что они ранее принимали меры к выделению данного участка, не представили доказательств, предпринятых ими ранее действий выделенные именно этого участка, не подтвердили свое преимущественное право на спорный участок, не указали какие конкретные нормы права в этом случае нарушены, истец просила суд признать возражения Кензина А.П. от 25.04.2013г и Кожевниковой Н.Н от 25.04.2013 г, направленные на проект межевания земельного участка, выделяемого Широковой Е.М. необоснованными, а проект межевания согласованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Н.Н. по доверенности Стегачев А.В. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выбранное истицей местоположение земельного участка нарушает права других собственников, поскольку истец претендует на выделение своих долей на наиболее выгодно расположенных землях, вопреки интересам остальных собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 указанного федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, Широкова Е.М. является собственником 17/1011 доли в праве общей долевой собственности земельного участка категории земель — земли сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием: для сельскохозяйственных целей, общей площадью 83 913 000,00 кв.м. по адресу Самарская область, Сызранский район, в районе с. Усинское.

Кожевникова Н.Н. является собственником 1482/10110 доли в праве общей долевой собственности земельного участка категории земель — земли сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием: для сельскохозяйственных целей, общей площадью 83 913 000,00 кв.м. по адресу Самарская область, Сызранский район, в районе с. Усинское.

Истица в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:40, обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельных участков.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по заявлению Широковой Е.М. администрация сельского поселения Усинское инициировала проведение собрания участников долевой собственности на 02.04.2013 года, о чем 13.02.2013 года в газете «Волжская коммуна» и 15 февраля 2013 г. в газете «Красное Приволжье» опубликованы соответствующие извещения, в которых заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков.

До проведения собрания предложений по доработке проектов межевания не поступило.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности, проводимого в с. Лесная Поляна от 02.04.2013г. следует, что собрание признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

11.04.2013 года в газете «Волжская коммуна» и 12.04.2013 г. в газете «Красное Приволжье» опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка.

    29.04.2013г. и 06.05.2013г. поступили возражения участников долевой собственности Кензина А.П., представлявшего свои интересы и интересы 250 собственников, и Князева М.А., представлявшего интересы Кожевниковой Н.Н., относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указано, что протокол о несостоявшемся собрании является недействительным, заявители также претендуют на выделяемый участок, считают, что вопрос о выделении Широковой Е.М. земельного участка должен быть решён на собрании с учетом мнения всех заинтересованных сторон.

Вместе с тем, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в возражениях ответчиков не оспаривается размер и местоположения границ. Формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания ответчик не знакомился, предложений по его корректировке не вносил. Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие довод о том, что образованный и выделяемый истцами земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами.

Ссылка Кожевниковой Н.Н. в апелляционной жалобе на то, что она и Кензин А.П. тоже хотят выделять себе тот же земельный участок, судебной коллегией не ожжет быть принята во внимание, так как в момент формирования выделенного земельного участка не совершалось каких-либо действий другими участниками долевой собственности по межеванию и выделу земельного участка в границах, определенных оспариваемым проектом межевания, в то время как истица реализовала свое право на выдел доли в натуре в соответствии с требованиями закона.

Также судом первой инстанции верно признаны необоснованными утверждения ответчиков о том, что на выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность колхоза «Родина» на основании заключенных договоров аренды с пайщиками, поскольку прямой запрет на заключение договоров аренды в отношении земельных долей установлен ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя Кожевниковой Н.Н. на то, что данном земельном участке зарегистрирован другой земельный участок, так как доказательств наложения границ данных участков не представлено.

Ссылка в возражениях на общее собрание собственников долей от 02.04.2013 года, возражений не обосновывает, поскольку действующее законодательство предусматривает и иную возможность разрешения вопроса о выделе земельных долей из исходного участка при отсутствии решения общего собрания. Кроме того, факт фальсификации протокола общего собрания юридически не доказан.

Таким образом, заявленные Кожевниковой Н.Н. и Кензиным А.П. возражения не могут быть отнесены к числу обоснованных.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 9 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи