Решение по делу № 33-2902/2016 от 17.08.2016

Судья Курчак А.Н. № 33-2902-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Кузнецовой Т.А. Захарова А.В.
при секретаре	Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура В. А. к Рогачеву Е. М. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Рогачева Е. М. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Мазур В. А. об индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить.

Произвести индексацию сумм, взысканных по решению Североморского городского суда от _ _ по делу * в пользу Мазур В. А., и взыскать с Рогачева Е. М., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Мазур В. А. сумму индексации за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мазура В.А. Матекина Г.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Североморского городского суда ... от _ _ с Рогачева Е.М. в пользу Мазура В.А. взыскан долг по договору займа с процентами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ***.

Мазур В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Указав, что решение суда ответчиком не исполнено, на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с должника сумму индексации взысканных денежных средств за период с _ _ по _ _ в размере ***.

В судебное заседание Мазур В.А. не явился, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Представитель заявителя Горнушенкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Рогачев Е.М. возражал против удовлетворения требований, полагал неверным расчет суммы индексации, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рогачев Е.М. просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность нарушения имущественных интересов Мазура В.М. и наступления негативных последствий, на которых заявитель основывает свои требования.

Полагает, что индексация не может начисляться на взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти денежные средства не передавались ему заявителем.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на пропуск заявителем срока исковой давности.

Считает, что при индексации в силу Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» должен применяться индекс ***%, и индексация за период с _ _ составляет ***, а суммы основного долга (***.

В возражениях на частную жалобу Мазур В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Североморского районного суда ... от _ _ с Рогачева Е.М. в пользу Мазур В.А. взыскан долг по договору займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***, а всего ***.

Решение суда вступило в законную силу _ _ , исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению.

До настоящего времени должником решение суда не исполнено.

Удовлетворяя требования Мазур В.А. об индексации взысканных в его пользу по решению суда денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к её обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

При этом суд правомерно произвел индексацию присужденных денежных сумм, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в ... (уровня инфляции) за период с _ _ , со дня вынесения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы индексации, суд обоснованно исходил из представленного взыскателем расчета, согласно которому размер индексации составил - ***.

Доводы частной жалобы о недоказанности нарушения имущественных прав заявителя и пропуске заявителем срока исковой давности являлись предметом проверки суда и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, носит безусловный характер, срок предъявления таких требований законом не установлен, так как это требование по своей правовой природе не является исковым, представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, на который сроки исковой давности не распространяются.

Доводы жалобы относительно размера взысканной судом индексации основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» определен порядок расчета потребительских цен, при этом расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда учитываются индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Принятый судом расчет индексации, произведенный заявителем, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основаны на требованиях закона и доводы частной жалобы о том, что индексации подлежит только взысканная по решению суда сумма основного долга, поскольку в отличии от процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых производится в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а также принимая во внимание, что целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, суд правомерно удовлетворил заявление Мазур В.А. об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с индексами роста потребительских цен за весь период с момента принятия решения до обращения в суд в заявленном им размере.

Доводы частной жалобы в целом не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании должником норм материального и процессуального права. Судебная коллегия находит определение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи