Решение по делу № 33-24333/2013 от 06.11.2013

Судья Васильева Е.В. ело № 33-24333/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что в производстве Железнодорожного городского суда находилось гражданское дело по иску ЗАО «Минеральная вата» к ЗАО «Градара», ФИО1, ФИО6 о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 29 сентября 2011 г. был наложен арест на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанной квартирой он владел совместно со своей супругой ФИО5, которая умерла 17.11.2011 г. Ее наследниками являются он и их дочь по 1/2 доли каждый. Однако, в настоящее время законные наследники не могут вступить в наследство. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для проживания помещением. Указанное жилое помещение является его единственным помещением для проживания.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Градара» в суд не явился, извещен.

Представитель ЗАО «Минеральная вата» возражал против отмены обеспечительных мер, пояснив, что в настоящее время решение Железнодорожного суда от 16.12.2011 г. оставлено без изменения. Данное решение не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП УФССП РФ по <данные изъяты>, следовательно, в силу ст. 144 ГПК РФ, меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2011 г. с ЗАО «Градара», ФИО1, ФИО6 в пользу ЗАО «Минеральная вата» взыскана денежная сумма в размере 7 965 196 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 60000 руб., а всего взыскано 8 025 196 руб. 68 коп.

Определением апелляционной инстанции Московской областного суда от 10 июня 2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Железнодорожного городского суда от 29 сентября 2011 г. в порядке обеспечения иска ЗАО «Минеральная вата» был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

Из пояснений представителя ЗАО «Минеральная вата» следует, что решение суда от 16 декабря 2011 г. до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП УФССП РФ по г. Москве.

Учитывая, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования, до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных обеспечительных мер. Также суд отклонил доводы ФИО1 о том, что обеспечительные меры предприняты в отношении единственного жилья, как не влекущие за собой в силу требований ст. 144 ГПК РФ отмену обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанная выше квартира является единственным жильем и на нее незаконно был наложен арест являлись предметом исследования, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи