Решение по делу № 33-795/2014 от 21.01.2014

Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33–795/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО «РГС Банк» о взыскании денежных средств, необоснованно списанных по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Р. – Волкова М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с иском к ОАО «РГС Банк» в лице операционного офиса «Отделение Железнодорожное» о взыскании денежных средств, необоснованно списанных по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2011 г. между ним и ОАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 313 850 рублей сроком на 30 месяцев.

По состоянию на 26 августа 2013 года на счет № он внес денежные средства в размере 228 778 руб.

Задолженность по кредиту, по состоянию на 19 августа 2013 года составляет 264 548,54 руб.

С размером задолженности истец не согласен.

По мнению истца, вместо погашения процентов и основного долга Банк незаконно направил произведенные им платежи на погашение неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Р. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 321,64 руб., как необоснованно списанные по кредитному договору, взыскать неустойку в размере 116 190,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и штраф в размере 139 755,91 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку списание Банком неустойки ранее погашения процентов и основного долга противоречит закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р. – Волков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, поскольку условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Представитель ОАО «РГС Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что 17.06.2011 г. между ОАО «Русь-Банк» в лице управляющего операционным офисом «Отделение Железнодорожное» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» и Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 313 850 руб. сроком на 30 месяцев под 21,9 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и по уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде аннуитетного платежа.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

При заключении кредитного договора стороны также договорились о порядке погашения задолженности при возникновении просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, с июня 2011 года истец несвоевременно осуществляет платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи.

Кроме того, согласно договору, Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте.

Как усматривается из материалов дела, до заключения кредитного договора истец ознакомился с его условиями и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре, и в соответствии с договором производил возврат денежных средств Банку.

Правом отказаться от заключения договора Р. не воспользовался.

Судом также установлено, что требований об изменении условий кредитного договора истец не заявлял.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, списанных банком в счет погашения неустойки, суд обоснованно исходил из того, что очередность погашения требований банка установлена кредитным договором, заключенным по обоюдному волеизъявлению сторон, в соответствии с которым, при наличии просрочки в исполнении обязательств в первую очередь подлежат уплате пени.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании денежных средств, списанных Банком в счёт погашения неустойки.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Р. о нарушении Банком очередности списания денежных средств, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи