Решение по делу № 33-5118/2014 от 15.05.2014

Судья - Денисова О.А.

Дело №33-5118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 г., которым с Тимофеева В.Н. и Серебрениковой Е.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из них *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей- неустойка за нарушение срока возврата основного долга, *** рублей-неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Балтийский банк» к Тимофееву В.Н. и Серебрениковой Е.В. о взыскании неустойки отказано.

С Тимофеева В.Н. и Серебрениковой Е.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» взысканы расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности Князева А.А, представителя ОАО «Балтийский банк» - по доверенности Шибановой Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтийский банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Н. и Серебрениковой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору -процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 19.07.2011 по 22.11.2013г. В обоснование требований указано, что между Банком и Тимофеевым В.Н. 28.12.2007 г. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 14,5% годовых на срок 168 месяцев. В этот же день между Банком и Серебренниковой Е.В. заключен договор поручительства. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2009 г. с Тимофеева В.Н. и Серебренниковой Е.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере *** рублей(основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции), обращено взыскание на предмет залога-квартиру по адресу: ****. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2011 г. и от 03.11.2011 г. с Тимофеева В.Н. в пользу Банка взысканы проценты и пени за период с 27.10.2009 г. по 01.1 2.2010 г. в сумме *** руб.. за период с 02.12.2010 г. по 18.07.2011 г. в сумме *** рублей. В связи с отсутствием факта исполнения денежного обязательства ответчиками Банк просил взыскать с солидарно проценты и пени за период с 19.07.201 1 г. по 22.1 1.2013 г. в сумме *** руб.. а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель ОАО «Балтийский банк» по доверенности - Шибанова Е.И. на требованиях настаивала.

Представитель Тимофеева В.Н. - по доверенности Князев А.А. с требованиями не соглашался. Тимофеев В.Н. и Серебренникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимофеев В.Н. Приводит доводы о необоснованности взыскания судом процентов за пользование кредитом согласно представленного истцом расчета. Поскольку истцом изначально неверно рассчитан размер основного долга, в т.ч. и в оставшейся непогашенной после реализации предмета залога части, постольку размер штрафных санкций также исчислен неверно. Согласно приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета ( с учетом того, что начальная продажная цена предмета залога должна была быть определена судом в решении от 27.10.2009г не менее *** рублей в соответствии с соглашением сторон кредитного договора) основной долг ответчика следует считать погашенным с момента, когда Банк забрал себе предмет залога (после признания повторных торгов несостоятельными). С учетом этого сумма процентов за пользование кредитом, которая могла быть взыскана с ответчиков, составляет всего *** рублей. Судом не учтено, что настоящий иск является тождественным, ранее судом были приняты решения по аналогичному предмету спора между теми же сторонами о гом же предмете и основаниям. Суд не учел, что после взыскания задолженности в полном объеме с обращением взыскания на предмет залога кредитный договор является расторгнутым с прекращением у сторон прав и обязанностей по этому договору, новое обращение Банка в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положению п. 2. ст. 809 ГК РФ установленные договором займа проценты за пользование кредитом при отсутствии иного соглашения подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28.12.2007 г. между ОАО «Балтийский банк» и Тимофеевым В.Н. заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 14,5% годовых сроком на 168 месяцев (л.д. 14-17). В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества - 2-комнатной квартиры общей площадью 84 кв.м. по адресу: **** и договор поручительства Серебренниковой Е.В., оба заключены в день подписания кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2009 г. с Тимофеева В.Н. Серебренниковой Е.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.: обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: г. **** путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2011 г. с Тимофеева В.Н. Серебренниковой Е.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере *** рублей и неустойка в сумме *** рублей, всего *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2011 с ответчиков взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период со 02.12.2010 г. по 19.07.2011 г. в сумме *** рублей и неустойка в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Основанием к новому обращению Банка в суд с иском явился факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем вновь возникла задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.07.2011 г. по 22.11.2013 г. в размере *** рублей. Размер штрафных санкций за указанный период по расчетам истца составляет: за нарушение срока возврата основного долга *** руб., за нарушение срока уплаты процентов *** рублей.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании с Тимофеева В.Н. и Серебренниковой Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору от 28.12.2007г. № **. Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиками правильность расчета не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильности исчисления судом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. Факта двойного начисления процентов, на чем настаивает ответчик в своей жалобе, из представленного истцом расчета не усматривается. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не соответствует требованиям закона. В частности, ответчик ошибочно исходит из того, что стоимость предмета залога на момент передачи его кредитору (после признания торгов несостоявшимися) должна была составлять не менее *** рублей, что являлось достаточным для погашения всей задолженности. В то же время из представленных в дело материалов следует, что стоимость предмета залога на момент передачи Банку составляла всего *** рублей, в то время как только размер основного долга по состоянию на 27.10.2009г согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от 27.10.2009г. составлял *** рублей, а размер задолженности по процентам за пользование кредитом (которые в соответствие со ст. 319 ГК РФ подлежат уплате в первую очередь) составлял *** рублей. Таким образом, после передачи банку предмета залога основной долг был погашен лишь частично, в связи с чем на оставшуюся сумму долга истцом вновь начислены проценты за пользование кредитом по правилам пунктов I и 2 ст. 809 ГК РФ за последующие периоды (с 27.10.2009 по 01.12.2010; с 02.12.2010 по 18.07.2011). Настоящий иск содержит требование о взыскании процентов за пользование кредитом (на остаток долга) за период с 19.07.2011 по 22.11.2013г.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы являются неправовыми и на правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не влияют.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: